Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-606/22 по делу N А63-20549/2019

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А63-20549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего Луговенко Олега Игоревич на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-20549/2019, принятое по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и финансового управляющего Луговенко Олега Игоревича, о признании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества недействительной, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора: Воронов В.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаспаряна Гагика Рафаеловича (г. Ставрополь, ИНН 263500627374),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Оганесяна Эмиля Артемовича (далее - заявитель, Оганесян Э.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Гаспаряна Гагика Рафаеловича (далее -Гаспарян Г.Р., должник, гражданин).

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Луговенко О.И.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

09.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, банк) о признании сделки недействительной, согласно которому кредитор просит признать недействительной сделку по отчуждению Гаспаряном Г.Р. покупателю Воронову В.С. квартиры N 430, общей площадью 100,8 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001007:6642, расположенной по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, 37/21, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - квартиры, расположенной в г.Москва, район Хорошево-Мневники, ул.Маршала Тухачевского, 37/21, кв. 430, общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010007:6642 (уточненные требования).

11.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Гаспарян Гагика Рафаеловича - Луговенко Олега Игоревича о признании сделки недействительной, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 430, назначение: жилое, общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010007:6642, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21 от 02.042019, заключенный между Гаспаряном Гагиком Рафаеловичем и Вороновым Василием Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.03.2021 суд объединил в одно производство в рамках дела N А63-20549/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гаспаряна Гагика Рафаеловича заявление ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по отчуждению объекта недвижимого имущества и заявление финансового управляющего должника - Луговенко О.И. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества недействительной для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2021 суд в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Гаспарян Гагика Рафаеловича - Луговенко Олега Игоревича о признании сделки по отчуждению Гаспаряном Г.Р. покупателю Воронову В.С. объекта недвижимости - квартиры N 430, общей площадью 100,8 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001007:6642, расположенной по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, 37/21, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Луговенко О.И. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 года между Гаспаряном Г.Р. (продавец) и Вороновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру N 430, назначение - жилое, общей площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010007:6642, расположенную по 18 этаже в доме по адресу: Московская область, г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д. 37/21 (далее - спорный объект недвижимого имущества).

Согласно п. 2.1. договора стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 29 000 000 руб.

Цена договора, указанная в п. 2.1. договора, уплачивается покупателем в следующем порядке:

- на дату подписания настоящего договора покупатель произвел предварительную оплату продавцу в размере 9 000 000 руб., что удостоверено распиской продавца, а также условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2019, заключенного между сторонами;

- оставшаяся часть в размере 20 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, о чем продавец выдает расписку покупателю.

По указанию продавца оставшаяся часть цены договора в размере 20 000 000 руб. может быть уплачена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на указанный счет продавца.

Право собственности зарегистрировано за Вороновым В.С., что подтверждается записью о регистрации от 18.04.2019 N 77:08:0010007:6642-77/007/2019-3.

Посчитав, что данная сделка была совершена должником 02.04.2019 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности по признакам мнимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны а Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, в связи с чем подлежит проверке по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного объекта недвижимого имущества в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

В материалы дела доказательств того, что Гаспарян Г.Р. на момент сделки был неплатежеспособным или стал таковым в результате совершения данной сделки, финансовым управляющим Луговенко О.И. не представлено. Финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо судебных разбирательств о взыскании с Гаспарян Г.Р. денежных средств, вынесенных судебных решений или возбужденного исполнительного производства в отношении Гаспарян Г.Р.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2019 Гаспаряном Г.Р. была передана в собственность Воронова В.С. квартира N 430, назначение: жилое, общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:001007:6642, расположенная по адресу: г.Москва, ул.М.Тухачевского, д. 37/21, право собственности зарегистрировано за Вороновым В.С., что подтверждается записью регистрации от 18.04.2019 N 77:08:0010007:6642-77/007/2019-3. Цена договора составила 29 000 000 руб.

Как указал сам финансовый управляющий в своем заявлении, в соответствии с заключением N 0750/07/2019-1-1 от 28.01.2019, выданным ООО "Оценочная компания "Юрдис", рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 28.01.2019 составила 29 276 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что рыночная стоимость продаваемой квартиры соответствовала средней рыночной стоимости на аналогичную квартиру в г. Москва.

Из материалов дела следует, что должник приобрел спорную квартиру в 2014 году за 23 000 000 руб. (л.д.128-132 т.1).

Сообщение о продаже вышеуказанной квартиры было размещено Гаспаряном Г.Р. на сайте бесплатных объявлений. Различные агентства недвижимости по своей инициативе и от своего имени также размещали сообщения о продаже вышеуказанной квартиры.

Денежные средства в размере 29 000 000 руб. были переданы в полном объеме покупателем Вороновым В.С. продавцу Гаспарян Г.Р., что подтверждается распиской от 15.03.2019, платежными поручениями от 02.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена равноценность оспариваемой сделки, что говорит о реальном характере ее исполнения сторонами обязательства; в результате ее совершения не причинен какой-либо имущественный вред кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства финансовой возможности оплаты Вороновым В.С. по оспариваемому договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оплата покупателем большей части сделки произведена безналичным расчетом. Факт передачи денежных средств за имущество подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Доказательств того, что счет принадлежит не должнику, а иному лицу не представлено. Апелляционный суд полагает, что способ оплаты в виде безналичных переводов денежных средств свидетельствует о реальности сделки; в данном случае необходимости в исследовании финансовой возможности Воронова В.С. по предоставлению денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-703/18 по делу N А60-13195/2016.

Полученные должником денежные средства были использованы Гаспаряном Г.Р. на ведение предпринимательской деятельности, были направлены на оплату жизненных первоочередных потребностей на содержание семьи, доказательств иного заявителями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованным и аффилированным лицом с Вороновым В.С. Гаспарян Г.Р. не являлся на момент совершения сделки и не является по настоящее время. Родственником по прямой восходящей и нисходящей линии с Вороновым В.С. Гаспарян Г.Р. также не является, совместного ведения предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществах Гаспарян Г.Р. с Вороновым В.С. не установлено, апеллянтом соответствующие доводы не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что учитывая отсутствие доказательств неоплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, равноценность встречного исполнения со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что после переоформления права собственности объекта недвижимого имущества на покупателя Воронова В.С. продавец Гаспарян Г.Р. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, финансовым управляющим не представлено. Несение бремя коммунальных услуг и налогов должником, а не покупателем спорной квартиры не доказано.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, конкурсным управляющим не приведено.

Довод банка о том, что в социальной сети Инстаграмм Воронов В.С. и Гаспарян Г.Р. являются подписчиками друг друга, что свидетельствует о фактической взаимосвязи участников сделки не может быть проверен апелляционным судом ввиду того, что Инстаграмм с 21.03.2022 признан на территории Российской Федерации экстремистской организацией, их деятельность запрещена в России. Учитывая, что иные доказательства (распечатанные совместные фото Воронова В.С. и Гаспарян Г.Р.) банком не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод о заинтересованности продавца и покупателя не подтвержден.

Ввиду недоказанности наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, при равноценном характере отчуждения спорного недвижимого имущества, совершения сделки безналичным способ оплаты, в отсутствие доказательств транзитного перечисления денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказывал финансовому управляющему должника в признании сделки недействительной.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и указано ранее, спорная сделка договор купли-продажи от 02.04.2019 объекта недвижимого имущества, заключенный между Гаспаряном Г.Р. и Вороновым В.С. был совершен при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договору, доказательств отсутствия оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства того, что Гаспарян Г.Р. на момент совершения сделки был неплатежеспособным или стал таковым в результате исполнения обязательств в отношении данной сделки и что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10,170 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при злоупотреблении правом, либо при мнимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-20549/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гаспаряна Гагика Рафаеловича (г. Ставрополь, ИНН 263500627374) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило