Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2462/22 по делу N А55-32284/2018

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Фролов А.Ю. - лично, по паспорту.

от АО "ЮниКредит Банк" - представитель Мизенко Ю.А., доверенность от 21.01.2022 года.

от ООО ВТБ Факторинг - представитель Родионова И.А., доверенность от 02.02.2022 года.

от ООО "Молочные продукты "Русагро" - представитель Захаров А.В., доверенность от 04.03.2019 года, Шукуров С.В., доверенность от 01.01.2019 года.

от АО "Россельхозбанк" - представитель Савина Е.Ю., доверенность от 27.07.2021 года.

от ФНС - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 30.03.2021 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Алев".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. АО "Алев", ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды N 528/2019 от 01.01.2019, заключенного между АО "Алев" и ООО "Молочные продукты "Русагро". Применения последствий недействительности сделки, обязав ООО "Молочные продукты "Русагро" уплатить АО "Алев" разницу между рыночной стоимостью арендной платы и стоимостью, указанной в п. 5.1 Договора аренды N 528/2019 от 01.01.2019 за весь период действия договора в определенном по результатам экспертизы размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Молочные продукты "Русагро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле изложили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между АО "Алев" и ООО "Молочные продукты "Русагро" был заключен договор аренды N 528/2019, в соответствии с условиями которого, Арендодатель - АО "Алев" передал Арендатору - ООО "Молочные продукты "Русагро" во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениb N 1 к договору, а Арендатор обязался владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором, своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату, а по истечении срока действия или в случае прекращения договора вернуть имущество Арендодателю.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в целом составляет 6 174 545,65 руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя:

-арендная плата за недвижимое имущество в размере 2 820 990,13 руб., в т.ч. НДС 20%,

-арендная плата за движимое имущество в размере 3 353 555,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 7.1 договора аренды договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2019 г.

Согласно п. 7.2. договора в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить действие договора не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до истечения срока действия договора, срок действия договора считается пролонгированным на 6 (шесть) месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки было допущено неравноценное встречное исполнение, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Так, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1.сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2.условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Алев" возбуждено 09.11.2018 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.01.2019 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы, арбитражный суд определением от 11.06.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка+", эксперту Сутягину Владиславу Юрьевичу, поставив перед экспертом вопрос:

"Каков размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по настоящее время, в том числе ежемесячно, за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора N 528/2019 от 01.01.2019 г., заключенного между АО "Алев" и ООО "Молочные продукты "Русагро", с учетом договорных обязательств арендатора"?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 21-06-009-О-ПО-С/А55-32284/2018 от 01.11.2021, в котором содержатся выводы следующего содержания: "Величина ежемесячной рыночно обоснованной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора N 528/2019 от 01.01.2019 г., заключенного между АО "Алев" и ООО "Молочные продукты "Русагро", с учетом договорных обязательств арендатора, 2 296 192 руб., включая НДС (НДС 382 698,67 руб.) или 1 913 493,33 руб. без учета НДС".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель АО "Россельхозбанк" указал на ряд нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, в подтверждении чего представил в материалы дела рецензию ООО "Инфо-Центр Аудит" от 14.12.2021 на заключение эксперта и заявил ходатайство о вызове эксперта Сутягина В.Ю. для дачи пояснений по заключению N 21-06-009-О-ПО-С/А55-32284/2018 от 01.11.2021.

В связи территориальной отдаленности эксперта Сутягина В.Ю., последний 18.01.2022 вх.9680 представил в материалы дела письменные пояснения на рецензию ООО "Инфо-Центр Аудит".

Проанализировав заключение эксперта N 21-06-009-О-ПО-С/А55-32284/2018 от 01.11.2021, выполненное ООО "Оценка+", суд первой инстанции не усмотрел неполное исследование экспертом поставленного вопроса.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и вывод по поставленному вопросу.

В разделе 2.4.2.2. Заключения экспертом приведены сроки экспозиции коммерческой недвижимости в зависимости от отнесения ее объектов к различным подсегментам рынка. В данном разделе экспертом отражены типичные сроки экспозиции объектов производственно-складской недвижимости Ульяновской области, которые составляют от 4 до 18 месяцев, а также до 2,5 лет в отношении некоторых объектов. При этом, из приводимых экспертом в Заключении объявлений следует, что срок между датой их публикации и датой заключения оспариваемого договора аренды не превышает 1 года и 4 месяцев, то есть он является значительно меньшим по сравнению с типичными и допустимыми сроками экспозиции для соответствующих сегмента и подсегмента рынка. Следовательно, объекты-аналоги отобраны Экспертом с соблюдением правил выборки и учитывают состояние рынка конкретного вида недвижимости Ульяновской области.

Все факторы, входящие в модель расчета, соответствуют ценообразующим факторам, рассмотренным при анализе рынка (с. 96-105 Заключения).

В ходе экспертного исследования при применении метода сравнительных продаж экспертом на стр. 138 - 147, 156-165, 192 - 195 тома 1 заключения анализировалось различие и сходство каждого объекта недвижимости и объекта-аналога более, чем по 20 элементам сравнения, такими как передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, в том числе возможность торга, дата сделки (дата проведения оценки), вид использования и (или) зонирование, наличие имущества, не связанного с оцениваемой недвижимостью, расходы, производимые непосредственно после покупки, местоположение (часть города, адрес), физические характеристики, в том числе физическое состояние объекта, состояние его отделки, преимущественный строительный материал, транспортная доступность, масштаб объекта (общая площадь, согласно принятой единице сравнения), этажность, обеспечение коммуникациями, наличие холодильных камер, экономические характеристики (операционные расходы) и др.

Обоснованию выведенного экспертом значения валового рентного мультипликатора (далее - "ВРМ") посвящена значительная часть заключения эксперта (с. 173-181). При этом значение ВРМ для Ульяновской области рассчитано с применением двух методов (метода рыночной экстракции и метода экспертных оценок), а также расчетом средневзвешенного значения их результатов (их согласование).

Согласно разделам 2.4.4.2 (затратный подход) и 2.4.4.3 (сравнительный подход) затратный подход был применен для всего имущества должника, указанного передаточном акте к договору аренды, а сравнительный - мотивированно для арендуемой недвижимости.

На стр. 136 тома 1 заключения экспертом отмечено, что анализируемое им имущество представляет из себя две производственные площадки, расположенные по адресам Ульяновская область, г. Ульяновск, 14-ый Инженерный проезд, 9 и Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, 7.

В рамках затратного подхода экспертом после установления характеристик имущества, была оценена рыночная стоимость всей базы, что следует из таблицы 67 на стр. 172 тома 1 заключения. В таблицах 75-78 на стр. 181-183 тома 1 заключения экспертом приводится расчет годовой арендной и месячной платы на типовых условиях (с учетом ВРМ). В таблицах 81-84 на стр. 185-188 тома 1 заключения эксперт приводит расчет рыночной величины арендной платы с учетом ограничений, вытекающих из положений договора аренды.

Аналогично при применении им сравнительного подхода арендная плата сначала рассчитывалась для баз целиком, а затем распределялась на отдельные объекты недвижимости.

Так, после установления характеристик объектов-аналогов, эксперт в таблице 88 на стр. 204-205 тома 1 заключения приводит расчет рыночной арендной платы каждого объекта недвижимости, а в таблицах 91 и 92 на стр. 206-207 тома 1 - расчет рыночной арендной платы с учетом ограничений, вытекающих из действия положений договора аренды.

На стр. 285 тома 1 заключения экспертом указано, что для расчетов износа арендуемого оборудования использовалось среднедневное значение износа по всем позициям, в отношении которых было возможно определить дату ввода в эксплуатацию исходя из представленной эксперту документов.

Расчет изменения износа таких 424 позиций за период с даты ввода в эксплуатацию до даты оценки осуществляется в среднем по всем позициям и составил 0,0135015% (строка "ИТОГО").

В отношении остальных 53 позиций (12, 32, 47, 51, 55, 68, 69, 70, 80, 81, 82, 83, 85, 137, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 255, 265, 299, 328, 329, 330, 332, 350, 351, 356, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 386, 387, 388, 412, 496), учитывая, что все оборудование было передано арендатору по единому акту, и, как до, так и после такой передачи предположительно эксплуатировалось взаимосвязано в одном производственном процессе, т.е. во взаимосвязи, эксперт на стр. 285 тома 1 заключения пришел к допущению, что износ у данных позиций менялся в среднем так же, как и у всей совокупности переданного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными и понятными, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться его содержанием для цели определения размера рыночной стоимости арендной платы.

При этом, судом обращено внимание, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота, в материалах дела отсутствуют.

Согласно условий договора аренды N 528/2019 от 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы (согласно пункта 5 договора аренды) в целом составляет 6 174 545,65 руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя:

-арендная плата за недвижимое имущество в размере 2 820 990,13 руб., в т.ч. НДС 20%,

-арендная плата за движимое имущество в размере 3 353 555,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, Арендатор обязан:

-обеспечивать сохранность Имущества для чего, в том числе, обеспечить его охрану;

-за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Имущества, осуществлять техническое обслуживание Имущества и иным образом содержать Имущество в пригодном для использования состоянии;

-в случае, если в период действия Договора Имущество будет повреждено или утрачено вследствие действий Арендатора, третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Арендатор обязан за свой счет устранить возникшее повреждение Имущества, а если это невозможно, или если Имущество утрачено - за свой счет приобрести аналогичное имущество, подлежащее безвозмездной передаче Арендодателю при прекращении или расторжении Договора взамен утраченного;

-заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием Имущества.

Кроме того, согласно п. 4.2.2. договора Арендатор не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества, несмотря на иные общие правила о правах арендатора (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде Арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. При этом определение размера арендных платежей является правом сторон договора (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами цена договора аренды N 528/2019 от 01.01.2019 не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение N 21-06-009-О-ПО-С/А55-32284/2018 от 01.11.2021, которое суд признал допустимым доказательством.

Доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, имущество, сдаваемое в аренду по спорному договору N 528/2019 от 01.01.2019, не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО "Молочные продукты "Русагро".

Представленные в материалы дела платежные поручения N 631345 от 29.09.2020, N 631346 от 29.09.2020, N 631578 от 07.10.2020, N 632646 от 10.11.2020, N 633769 от 15.12.2020, N 546 от 28.01.2021, N 2423 от 30.03.2021, N 16967 от 30.04.2021, N 17484 от 20.05.2021, N 582111 от 04.06.2021, N 583503 от 20.07.2021, N 584752 от 31.08.2021, N 683177 от 19.10.2021 подтверждают оплату ООО "Молочные продукты "Русагро" арендных платежей по договору аренды N 528/2019 от 01.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, Арендатор, согласно условий договора, обеспечивает сохранность имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, его техническое обслуживание. Арендатор также заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями и за свой счет осуществляет уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, уменьшение конкурсной массы не произошло, а следовательно не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделки по заключению договора аренды N 528/2019 от 01.01.2019.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства для признания сделки должника недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении спорной сделки.

Доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения.

С целью проверки довода о неравноценности оспариваемой сделки (занижения цены по арендной плате) и, как следствие, причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции должным образом оценил экспертное заключение, с учетом замечаний АО "Россельхозбанк". Заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертом указано, что итоговая величина рыночно обоснованной арендной платы за период подлежит расчету как произведение срока аренды, исчисляемого в месяцах, прошедшего с момента заключения договора аренды по фиксируемую дату, на величину ежемесячной арендной платы.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из данного заключения невозможно установить за какой месяц действия оспариваемого договора аренды установлена арендная плата, является несостоятельным.

Банком в материалы дела была представлена рецензия N 128 от 14.12.2021 на заключение эксперта, однако заключение рецензента относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, кроме того специалист, составивший рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Из обстоятельств спора и представленных доказательств не следует, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности, в связи с чем она не подлежит оспариванию по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также не усматривается ввиду того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки направленной на причинение вреда кредиторам. Такие условия не усматриваются исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев