Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2146/22 по делу N А70-22193/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-22193/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2146/2022) общества с ограниченной ответственностью "Снабкапстрой" на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22193/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУНКЕ Тюмень" (ОГРН 1137232061526, ИНН 7204197710) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкапстрой" (ОГРН 1207200000633, ИНН 7203496404) о взыскании 51 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУНКЕ Тюмень" (далее - ООО "ФУНКЕ Тюмень") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкапстрой" (далее - ООО "Снабкапстрой") о взыскании 51000 рублей задолженности по договору поставки от 11.03.2021 N 08-03 (далее - договор).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Снабкапстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФУНКЕ Тюмень". В обоснование жалобы каких-либо доводов не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2021 между ООО "ФУНКЕ Тюмень" (поставщик) и ООО "Снабкапстрой" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок теплообменное оборудование заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в сумме, порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, стоимость поставляемого оборудования, а также сроки и условия согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость поставляемого по договору оборудования согласовывается сторонами в спецификации к договору. Цены в спецификации указываются с учетом НДС, считаются фиксированными и не подлежат изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора). Условия и сроки поставка оборудования заказчику согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения срока оплаты поставщик взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией N 1 к договору стороны пришли к соглашению в отношении оборудования, количества, цены за одну единицу и общей стоимости поставляемого оборудования.

Также стороны согласовали порядок оплаты и сроки поставки - заказчик осуществляет предоплату в размере 50% цены договора, что составляет 51000 рублей за оборудование, указанное в спецификации, в течение 3-х дней с момента подписания договора сторонами. Окончательный расчет в сумме 51000 рублей заказчик оплачивает в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Отгрузка оборудования заказчику осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В качестве доказательств произведенной поставки ответчику, истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 11.03.2021 N УТ-61 на сумму 51000 рублей, которая подписана обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 51000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.07.2021 и 04.10.2021 направил ответчику претензии N 132 и N 154 с целью погашения задолженности за поставленный ему товар в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие его оплаты ответчиком доказаны материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В подтверждение факта поставки истцом представлена счет-фактура от 11.03.2021 N УТ-61 на сумму 51000 рублей, являющаяся универсальным передаточным документом, которая подписана обеими сторонами. Замечаний по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика указанный документ не содержит.

Таким образом, ООО "ФУНКЕ Тюмень" подтвержден факт поставки товара на сумму 51 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ООО "Снабкапстрой" в материалы дела не представлено при наличии к тому потенциальной возможности, что должно квалифицироваться как отказ ответчика от опровержения факта неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств уплаты государственной пошлины за её подачу, таковая подлежит взысканию подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабкапстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов