Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3674/22 по делу N А32-56485/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-56485/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Атлант-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу N А32-56485/2021

по иску ООО "КМК"

к ответчику - ООО "Атлант-Агро"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Атлант-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 257268, 32 руб. основного долга, 67918, 84 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 11.10.2021 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки от 27.10.2015 N 01-27-10.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением иск удовлетворен, с ООО "Атлант-Агро" в пользу ООО "КМК" взыскано 257268, 32 руб. основного долга, 67918, 84 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт изменить в части уменьшения размера неустойки до 33959, 42 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств и должна быть уменьшена до 33959, 42 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство. По мнению ответчика в данном деле имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку расчет основной задолженности и пени произведен истцом без учета частичной оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2021 между ООО "КМК" (поставщик) и ООО "Атлант-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 01/21, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 предусмотрено, что наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты просрочки оплаты товара.

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальным передаточным документам N 2 от 24.03.2021, N 4 от 31.02.2021, N 5 от 02.04.2021, N 7 от 12.04.2021, N 9 от 16.04.2021, N 10 от 20.04.2021, N 12 от 23.04.2021, N 13 от 30.04.2021, N 14 от 30.04.2021, N 15 от 05.05.2021, N 19 от 23.06.2021, N 21 от 20.07.2021 передал покупателю товар стоимостью 917131,32 руб.

Покупателем произведена частичная оплата, согласно акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2020 - 20.04.2021 задолженность покупателя составляет 408184,32 руб. (л.д. 12).

В процессе судебного разбирательства в связи с произведенной оплатой, истец уменьшил размер требований до 257268,32 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме, ООО "КМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 20.04.2021, подписанным генеральным директором ООО "Атлант-Агро" без замечаний.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 257268,32 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 67918,84 руб. за период с 02.06.2021 по 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки по методике не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что неустойка в размере 67918,84 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суммы основного долга, периодом просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер договорной неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно принятым в гражданском обороте.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор поставки, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предусмотренной договором неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является чрезмерным.

Превышение размера неустойки по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Доводы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были оценены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу N А32-56485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант-Агро" (ОГРН 1192375050042, ИНН 2308266889) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.