Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13130/22 по делу N А40-192921/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-192921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРОЛЬПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-192921/21,

по иску ООО "Контроль Проект" (ИНН 7716844329)

к ФГБУ "Центр Агроаналитики" (ИНН 7703052492)

о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Рычков В.В. по доверенности от 29.03.2022, от ответчика: Стрельников Г.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль Проект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центр Агроаналитики" (далее - ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 102-ГК, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 20.07.2021, с доказательства передачи его ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Кодекса).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг по каждому из этапов обязан представить заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета на оплату и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных у услуг по каждому из этапов, обязан подписать его, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Истец основывает свои требования на акте приема-передачи N 2 от 20.07.2021, отказывая в принятии которого ответчик направил мотивированный отказ от 29.07.2021.

В силу требований части 2 статьи 8.3 ГК РФ сметная стоимость строительства являлась предметом проверки государственной экспертизы, если это предусмотрено договором.

При этом, проведение экспертизы проекта в целях исполнения контракта была предусмотрена трехсторонним договором N 1856Д-21/ГГЭ-27191/07-01/БС, заключенным истцом, ответчиком с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 контракта и разделом 3 технического задания прямо указано, что услуги по инженерно-техническому проектированию должны выполняться путем разработки проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению объекта к современному использованию.

В порядке пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан по акту сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг) передать заказчику готовый, оформленный в установленном порядке и согласованный в установленном порядке органами охраны объектов культурного наследия проект по результатам оказанных услуг с сопроводительными документами, указанными в техническом задании, в сроки, указанные в контракте.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта приема-передачи, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-192921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова