Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16007/22 по делу N А40-192921/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-192921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычков В.В., дов. от 29.03.2022

от ответчика: Стрельников Г.А., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контроль Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Контроль Проект"

к ФГБУ "Центр Агроаналитики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Контроль Проект" к ФГБУ "Центр Агроаналитики" о взыскании 1 750 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Контроль Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 102-ГК, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 20 июля 2021 года, с доказательства передачи его ответчику.

Обстоятельства неоплаты работ, послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг по каждому из этапов обязан представить заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета на оплату и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных у услуг по каждому из этапов, обязан подписать его, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Истец основывает свои требования на акте приема-передачи N 2 от 20 июля 2021 года, отказывая в принятии которого ответчик направил мотивированный отказ от 29 июля 2021 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия подписанного акта приема-передачи, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-192921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова