Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3005/22 по делу N А32-37193/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-37193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2022 по делу N А32-37193/2021

по иску МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог"

к ООО Группа компаний "Старт"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "УАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК "Старт" в пользу МКУ города Сочи "УАД" излишне уплаченных денежных средств в размере 411 809, 92 руб.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при сдаче работ заказчику подрядчик включил суммы непредвиденных затрат в акты о приемке выполненных работ (КС-2) без их расшифровки, а также без подтверждения факта их. В актах формы КС-2 непредвиденные расходы обозначены одной строкой, не имеющей описания по видам и стоимости выполняемых непредвиденных работ. Таким образом, заявитель полагает, что оплата заказчиком непредвиденных работ и затрат без представления подтверждающих документов, повлекла к необоснованному и неэффективному использованию бюджетных средств. Нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи "УАД" непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме 411 809,92 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - МКУ города Сочи "УАД", муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Старт" (ранее - ООО "Старт-Сочи") (далее - ООО ГК "Старт", подрядчик) 10.05.2018 был заключен муниципальный контракт N 0118300018718000533_301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по устройству разметки проезжей части, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее - работы) в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (приложение N 1, 1.1-1.7, 9.1-9.4), и передаче работ муниципальному заказчику.

Согласно п. 2.10 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ и затрат являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Из материалов дела видно, что муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту платежными поручениями N 317 от 21.05.2018 на сумму 7 779 978,90 руб., N 459 от 06.07.2018 на сумму 1 770 000,00 руб., N 550 от 06.08.2018 на сумму 3 036 933,26 руб., N 682 от 12.09.2018 на сумму 3 033 886,17 руб., N 755 от 09.10.2018 на сумму 3 410 996,53 руб., N 756 от 09.10.2018 на сумму 1712 114,05 руб., N 877 от 04.12.2018 на сумму 724 901,90 руб., N 880 от 04.12.2018 на сумму 514 968,22 руб., N 979 от 25.12.2018 на сумму 123 686,03 руб., N 980 от 25.12.2018 на сумму 269 074,51 руб., N 999 от 26.12.2018 на сумму 604 617,60 руб.

Также, 26.12.2018 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 10.05.2018 N 0118300018718000533_301531 "Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи", согласно которому подрядчиком работы выполнены, стоимость работ составляет 22 981 156,73 рублей.

На основании п. 2.6 плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее Контрольно-счетная палата города-курорта Сочи) на 2021 год, утвержденного председателем Контрольно-счетной города-курорта Сочи 29.12.2020, приказа исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 15.02.2021 N 6 "О проведении проверки расходования средств и достижения непосредственного результата реализации мероприятия муниципальной программы "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по мероприятию 1.1.1.2. "Приобретение, изготовление, установка, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения" за период 2018-2020 годы", приказа председателя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 09.03.2021 N 9 о продлении проверки, проведена проверка расходования средств и достижения непосредственного результата реализации мероприятия муниципальной программы "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по мероприятию 1.1.1.2. "Приобретение, изготовление, установка, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения" за период 2018-2020 годы.

По результатам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи "УАД", Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена муниципального контракта от 10.05.2018 N 0118300018718000533_301531 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

По мнению истца, данное нарушение привело к неэффективному использованию бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), направленных на ремонт линейных объектов.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи "УАД" непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту от 10.05.2018 N 0118300018718000533_301531 в сумме- 411 809,92 рублей.

Посчитав, что сумма денежных средств в размере 411 809,92 руб. является излишне уплаченной, 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 525/19-18 с требованием вернуть в течение 10 календарных дней излишне уплаченные денежные средства за непредвиденные работы и затраты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие нарушений, которые, по его мнению, выражены в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи "УАД" непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту от 10.05.2018 N 0118300018718000533 301531 в сумме 411 809,92 руб.

По мнению истца, в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее МДС 81-35.2004.), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Формирование резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 следует относить:

- увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта;

- компенсацию дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации;

- увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что включение и оплата затрат непредвиденных работ по муниципальному контракту от 10.05.2018 N 0118300018718000533 301531 необоснованны, а также привели к неэффективному использованию бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), направленных на ремонт линейных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 984 500,00 рублей, НДС не предусмотрен.

В ходе выполнения работ их стоимость по согласованию сторон была уменьшена на 3 343,27 руб.

Пункт 1.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 7.1-7.4. 8), требованиями нормативных правовых актов в области дорожной деятельности.

В соответствии с приложением N 8 строка 2 (сводные сметный расчет) непредвиденные работы и затраты составляют-2%.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена контракта включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также транспортные расходы, расходы на страхование и иные расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.3 контракта).

План финансирования на 2018 год составляет 22 984 500 руб. (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ и затрат являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Согласно п. 2.10 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.11 контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком (п. 2.12 контракта).

Согласно пункту 2.13 контракта при наличии претензий (требований) к подрядчику, муниципальный заказчик, вправе приостановить оплату за выполненные и принятые по данному контракту работы до полного удовлетворения имеющихся претензий (требований) или принятия по ним окончательного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе N 0118300018718001702 на основании рассмотрения единственной заявки и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как заявка ответчика признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Проект контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца, содержал условие о непредвиденных затратах в размере 2%. Они произведены, подтверждены, приняты и оплачены.

Судом установлено, что все объемы работ по муниципальному контракту N 0118300018718001702_301531 ответчиком фактически выполнены, все непредвиденные расходы понесены, истцом не представлено доказательств обратного, возражения по объему и стоимости работ со стороны истца и ответчика отсутствуют.

Ответчиком в обоснование непредвиденных затрат представлены Акт на непредвиденные работы N 1-Н от 25.12.2018 г., товарная накладная N 0378 от 07.06.2017 г., УПД NN 112 от 25.05.201г., 1866 от 11.09.2018 г.

Затраты детализированы, подтверждены, приняты заказчиком, а также оплачены по согласованным в договоре ценам в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемки выполненных работ по контракту и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

26.12.2018 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 10.05.2018 N 0118300018718000533_301531 "Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи", согласно которому подрядчиком работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 22 981 156,73 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о надлежащем выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суд также учитывает, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, а в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме муниципальному подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.

В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 411 809, 92 руб. отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-37193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин