Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14831/22 по делу N А40-196716/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-196716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "АНГСТРЕМ" и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-196716/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН 1025202199791) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930) о взыскании по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08 июля 2019 года неустойки в размере 774 349 руб. 99 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11 июля 2019 года долга в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 741 766 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08 июля 2019 года неустойки в размере 774 349 руб. 99 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11 июля 2019 года долга в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 741 766 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08 июля 2019 года неустойка в размере 465 333 руб. 34 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380- 3-4/2019 от 11 июля 2019 года долг в размере 5 500 000 руб., неустойка в размере 485 741 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 046 руб. 56 коп.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и распределения суммы государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 17705596339160011660/7378-3- 4/2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение предварительных испытаний мощных, быстродействующих биполярных транзисторов с изолированным затвором и комплектных быстровостанавливающихся диодов на стойкость к воздействию специальных факторов 7.И, и 7.К с характеристиками 7.И1, 7.И6, 7.И7, 7.К1 7.К4", шифр "Вольт-И7-РК-ИЯРФ".

Факт выполнения исполнителем работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31 августа 2020 года на сумму 12 000 000 руб. С учетом аванса в размере 5 000 000 руб., к перечислению исполнителю следует 7 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции 21 сентября 2021 года искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4951 от 16 сентября 2021 года.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведено полное погашение имеющейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 5474 от 12 октября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., N 5607 от 18 октября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., N 6152 от 16 ноября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., N 6675 от 07 декабря 2021 года на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, 11 июля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение испытаний микросборок 3009КР01-3009КР14 на стойкость к воздействию факторов с характеристиками 7.И1, 7.И6(7.И8), 7.И7, 7.К1, 7.К4 по ГОСТ РВ20-39.414.2", шифр "Интеллектуал-И5-РК ВСФ", с протоколом разногласий.

Факт выполнения исполнителем работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31 августа 2020 года на сумму 5 500 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 5 500 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец просил взыскать с ответчика по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08 июля 2019 года неустойку за период с 01.10.2020 по 06.12.2021 в размере 774 349 руб. 99 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11 июля 2019 года неустойку за период с 01.10.2020 по 19.01.2022 в размере 741 766 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4. контрактов в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке. Из буквального толкования пункта 9.4 контрактов не следует, что применению подлежит действующая на день вынесения решения, либо на день фактической оплаты неустойки, ставка ЦБ РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки на основании ставок рефинансирования Банка России, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

С учетом соответствующего перерасчета, сумма правомерной неустойки составила по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08 июля 2019 года неустойка в размере 465 333 руб. 34 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11 июля 2019 года неустойка в размере 485 741 руб. 67 коп.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в указанной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 2 000 000 руб. 16.09.2021, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии искового заявления к производству (21.09.2021).

Установив, что ответчик произвел погашение задолженности частично до обращения истца в суд с исковым заявлением, а частично после принятия иска к производству судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-196716/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова