Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16168/22 по делу N А40-196716/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-196716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

принятые по иску ФГУП "Российский федеральный ядерный центр -

Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

к АО "Ангстрем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к АО "Ангстрем" о взыскании по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08.07.2019 неустойки в размере 774 349 руб. 99 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11.07.2019 долга в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 741 766 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 670 руб. 84 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08.07.2019 неустойка в размере 465 333 руб. 34 коп., по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11.07.2019 долг в размере 5 500 000 руб., неустойка в размере 485 741 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 046 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты проверяются судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судами установлено, что 08.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение предварительных испытаний мощных, быстродействующих биполярных транзисторов с изолированным затвором и комплектных быстровостанавливающихся диодов на стойкость к воздействию специальных факторов 7.И, и 7.К с характеристиками 7.И1, 7.И6, 7.И7, 7.К1 7.К4", шифр "Вольт-И7-РК-ИЯРФ".

Факт выполнения исполнителем работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31.08.2020 на сумму 12 000 000 руб.

С учетом аванса в размере 5 000 000 руб., к перечислению исполнителю следует 7 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции 21.09.2021 искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4951 от 16.09.2021.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведено полное погашение имеющейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

11.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение испытаний микросборок 3009КР01-3009КР14 на стойкость к воздействию факторов с характеристиками 7.И1, 7.И6 (7.И8), 7.И7, 7.К1, 7.К4 по ГОСТ РВ20-39.414.2", шифр "Интеллектуал-И5-РК ВСФ", с протоколом разногласий.

Факт выполнения исполнителем работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31.08.2020 на сумму 5 500 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 5 500 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном суде, кассационная также доводов в данной части не содержит.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец просил взыскать с ответчика:

-по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08.07.2019 неустойку за период с 01.10.2020 по 06.12.2021 в размере 774 349 руб. 99 коп.;

- по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11.07.2019 неустойку за период с 01.10.2020 по 19.01.2022 в размере 741 766 руб. 66 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды правомерно указали, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Из буквального толкования пункта 9.4 контрактов не следует, что применению подлежит действующая на день вынесения решения, либо на день фактической оплаты неустойки, ставка ЦБ РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки на основании ставок рефинансирования Банка России, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

С учетом соответствующего перерасчета, сумма неустойки составила по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08.07.2019 - 465 333 руб. 34 коп.; по контракту N 17705596339160011640/7380-3-4/2019 от 11.07.2019 - неустойка в размере 485 741 руб. 67 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.4 контрактов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части, удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме суд округа не усматривает.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции был отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд указал, что ответчик частично оплатил задолженность на сумму 2 000 000 руб. 16.09.2021, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии искового заявления к производству (21.09.2021). Установив, что ответчик произвел погашение задолженности частично до обращения истца в суд с исковым заявлением, а частично после принятия иска к производству судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, с ответчика в пользу истца взыскано 76 046 руб. 56 коп. госпошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан истцом 08.09.2021 (согласно штампу Почты России на почтовом конверте, л.д. 78).

Ответчиком 16.09.2021 произведена частичная оплата долга по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08.07.2019 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4951 от 16.09.2021.

21.09.2021 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведено полное погашение имеющейся задолженности по контракту N 17705596339160011660/7378-3-4/2019 от 08.07.2019

Таким образом, очевидно, что оплата задолженности ответчиком обусловлена обращением истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежали отнесению на него в полном размере 89 670 руб. 84 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части распределения судебных расходов, в соответствии с которым необходимо взыскать с АО "Ангстрем" в пользу ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 670 руб. 84 коп. Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-196716/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Ангстрем" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 670 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества "Ангстрем" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 410 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова