Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1275/22 по делу N А70-12401/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А70-12401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1275/2022) общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-12401/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" (ОГРН 1157232036972, ИНН 7207006650, адрес: 626383, Тюменская область, Исетский район, село Бархатово, улица Гагарина, дом 2 А, строение 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, адрес: 627013, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11) об оспаривании решения от 10.03.2021 N 09-09/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - до перерыва Важенина Нина Александровна по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 01.09.2022, Михайлова Елена Сергеевна по доверенности от 21.12.2021 сроком действия 1 год, Торопова Татьяна Владимировна по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 01.07.2022; после перерыва Овчинников Дмитрий Викторович по доверенности от 21.12.2021 сроком действия 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ММК "Исеть-Молоко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-12401/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерном принятии ООО "ММК "Исеть - Молоко" к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с контрагентами ООО "Диантекс" (ИНН 7816646881), ООО "Жакерия" (ИНН 7805347417), ООО "Омега СПб" (ИНН 7819024536), ООО "ЕвроСиб-Трейд" (ИНН 7204035508), ООО "Степлер" (ИНН 7806543816), ООО "Импульс" (ИНН 7804591116), завышении расходов на сумму сделок с перечисленными контрагентами при исчислении налога на прибыль организаций, настаивает на том, что ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок с вышеперечисленными контрагентами, согласованности действий между ООО "ММК "Исеть - Молоко" и вышеуказанными контрагентами.

Податель жалобы указывает на неправомерную квалификацию деяний общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении требований просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму налоговых санкций в 64 раза.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "ММК "Исеть-Молоко" поступило ходатайство об его отложении на месяц, мотивированное необходимостью присутствия представителей общества 24.03.2022 в 15:00 на рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС России по г. Кургану.

Представители инспекции, участвующие в судебном заседании, возразили против отложения судебного заседания.

В целях соблюдения прав общества на участие в судебном заседании апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв на 31.03.2022.

До окончания перерыва от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, мотивированное необходимостью присутствия представителей заявителя 31.03.2022 в 11:40 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4746/2022 о признании ООО "Экспресс Плюс" несостоятельным (банкротом).

Представитель инспекции, участвующих в судебном заседании после перерыва, возразил против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, поданная апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области, участвующие в судебном заседании до и после перерыва, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2020 N 09-09/01.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 10.03.2021 N 09-09/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 965 522 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 962 767 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 326 999 руб. 45 коп.

Кроме того, решением инспекции установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль в сумме - 1 180 736 руб.

Как следует из решения инспекции, основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, выразившееся в имитации финансово-хозяйственной деятельности и создании ООО "ММК "Исеть-молоко" формального документооборота с целью минимизации налогообложения с 6 контрагентами: ООО "Диантекс" (НДС 1 725 934 руб.), ООО "ЕвроСиб-Трейд" (НДС 442 985 руб.), ООО "Жакерия" (НДС 2 750 620 руб.), ООО "Омега СПб" (НДС 4 993 989 руб.), ООО "Степлер" (НДС 2 059 114 руб.), ООО "Импульс" (НДС 1 738 993 руб.).

В части налога на прибыль организаций установлено, что налог за 2017 год исчислен в завышенном размере в сумме 8171 руб. в результате неправомерного отражения в составе доходов реализации материалов, сырья (полуфабрикатов), приобретенных у ООО "Диантекс" и за счет неправомерного отражения в составе расходов стоимости строительных материалов и сырья (полуфабрикатов), приобретенных у ООО "Диантекс"; за 2018 год неуплата налога в сумме 3 078 567 руб. сформировалась в результате неправомерного отражения в составе расходов стоимости строительных материалов (в части ООО "Диантекс" сумма налога 730 236 руб., ООО "Омега СПб" сумма налога 812 742 руб.), а также стоимости упаковочного материала сумма налога по взаимоотношениям с ООО "Степлер" - 1 535 589 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО "ММК "Исеть-молоко" (зарегистрировано 08.10.2015, руководитель и учредитель Цыганков В.В., основной вид деятельности производство молока и молочной продукции), находясь на основной системе налогообложения, заключало договоры поставки сырья (молоко, мясо) с поставщиками, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСН (СПК "Бархатово", СССПК "Заря", СССПК "Ингад" и ЖЗСПК "Усадьба" и др.), освобожденными от уплаты НДС и налога на прибыль.

Кроме того, ООО "ММК "Исеть-молоко" привлекало индивидуальных предпринимателей (ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С. и др.), применяющих специальные режимы налогообложения, для осуществления транспортных услуг по доставке молочной и мясной продукции до покупателей ООО "ММК "Исеть-молоко". В связи с применением поставщиками специальных налоговых режимов у ООО "ММК "Исеть-молоко" отсутствовала правовая возможность использования вычетов по НДС, в связи с чем общество дли получения налоговых вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налогообложения, формально оформляло взаимоотношения с ООО "Диантекс". ООО "ЕвроСиб-Трейд", ООО "Жакерия", ООО "Омега СПб", ООО "Степлер", ООО "Импульс".

При этом основная часть приобретенных по формально оформленным сделкам у рассматриваемых контрагентов ТМЦ не списывалась, а числилась на остатках. Кроме того, взаимоотношения с "проблемными" контрагентами сформированы только на бумаге без оплаты. Спорные "контрагенты" претензий по фактам не оплаты оформленных только на бумаге поставок в адрес ООО "ММК "Исеть-молоко" не предъявляли.

Налоговым органом установлено, что за период с 2016 по 2018 год выручка (доход) ООО "ММК "Исеть-молоко" возросла до 3 раз с 151,0 млн. руб. в 2016 году до 421,2 млн. руб. в 2018 году. При этом сумма основных налогов, уплачиваемых в бюджет, не увеличилась и осталась на уровне 2 млн. руб.

Вместе с тем в период с 4 квартала 2017 года (когда наблюдается рост выручки) ежеквартально в налоговые вычеты по НДС вводятся счета-фактуры, выставленные от лица контрагентов, имеющих признаки "проблемных" (на 1 звене), по "цепочкам" от которых налоговые вычеты приводят к "разрыву" (организация не отчитывается или представляет нулевые декларации). Тем самым незаконно минимизируется НДС, подлежащий к уплате в бюджет. В балансе организации также отмечается необоснованный рост остатков запасов с 3,9 млн.руб. на начало 2016 года до 91 млн.руб. на конец 2018 года, сформированных за счет оформления взаиморасчетов с проблемными контрагентами.

Применение указанной схемы ухода от налогообложения позволило ООО "ММК "Исеть-молоко", по мнению инспекции, значительно уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода.

На 5-6 странице решения приведены схемы товарно-документальных денежных потоков ООО "ММК Исеть-Молоко", где прослеживается, что общество является участником схемы по минимизации налоговых обязательств: контрагенты общества и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же предоставляют налоговые декларации с "нулевыми" показателями, либо отчетность не представлена.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что подобная ситуация возможна только при совершении согласованных действий между проверяемым лицом и контрагентами по цепочке. Анализ имеющихся в налоговом органе документов указывает на то, что действия участников схемы направлены на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2021 N 388, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией инспекции, поддержанной судом первой инстанции, взаимоотношений заявителя с ООО "Диантекс", ООО "Жакерия", ООО "Омега СПб", ООО "ЕвроСиб-Трейд", ООО "Степлер", ООО "Импульс", определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Общество в период 2016-2018 год занималось производством молочной и мясной продукцией.

Как установлено в ходе проверки, общество умышленно создало схему ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Диантекс", ООО "Жакерия", ООО "Омега СПб", ООО "ЕвроСиб-Трейд", ООО "Степлер", ООО "Импульс".

Как следует из оспариваемого решения, общество, находясь на общей системе налогообложения, заключало договоры поставки сырья (молоко, мясо) с поставщиками, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСНО (СПК "Бархатово", СССПК "Заря", СССПК "Ингал" и ЖЗСПК "Усадьба" и др.), освобожденными от уплаты НДС и налога на прибыль. Кроме того, общество привлекало индивидуальных предпринимателей (ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С. и др.), применяющих специальные режимы налогообложения, для осуществления транспортных услуг по доставке молочной и мясной продукции до покупателей общества. В связи с применением поставщиками специальных налоговых режимов у общества отсутствовала правовая возможность использования вычетов по НДС.

В связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что общество для получения налоговых вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налогообложения формально оформляло взаимоотношения с анализируемыми организациями.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

ООО "Диантекс" имеет основной вид деятельности: торговля оптовая прочими потребительскими товарами, состояло на налоговом учете с 18.07.2017 (организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с обществом), снято с учета 06.09.2019 в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице.

Руководителем и учредителем ООО "Диантекс" значится Миронов Валерий Валерьевич. Мироновым В.В. 22.10.2018 в налоговый орган представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диантекс".

Организация не имеет банковские счета, численность 0 человек. ООО "Диантекс" и основные контрагенты-поставщики обладают признаками недействующих юридических лиц.

В рамках договорных отношений с контрагентом общество приобретало у ООО "Диантекс" сырье (филе курицы и прочие полуфабрикаты) и строительные материалы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счёту 60 по ООО "Диантекс" отражены бухгалтерские операции, свидетельствующие о поступлении товара и отсутствии расчетов с ООО "Диантекс" за приобретенный товар, в том числе отсутствует возврат товара в адрес ООО "Диантекс" в связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны ООО "ММК "Исеть-молоко". Обязательства по оплате со стороны ООО "ММК "Исеть-молоко" перед ООО "Диантекс" в соответствии с условиями договора и соглашением об отсрочке платежа не исполнены.

В счет-фактурах, выставленных ООО "Диантекс" в адрес ООО "ММК "Исеть-молоко", оформлены позиции по реализации строительных материалов, сырья и полуфабрикатов и отсутствуют позиции, свидетельствующие о транспортных расходах понесенных ООО "Диантекс" на доставку строительных материалов, сырья и полуфабрикатов в адрес ООО "ММК "Исеть-молоко".

По данным книги покупок, формируемой налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года контрагентами, осуществлявшими поставку товара, оказание услуг, в адрес ООО "Диантекс" заявлен единственный контрагент - ООО "Цитрус" ИНН 7814689738.

Налоговым органом установлено, что ООО "Цитрус" не располагало расчётным счетом, финансовыми ресурсами и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО "Диантекс", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Цитрус" реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Диантекс".

ООО "Паритет", заявленный в качестве поставщика для ООО "Цитрус", также имеет признаки недействующего юридического лица ввиду непредставления отчетности, отсутствия банковского расчетного счета дли совершения операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия расчетов с контрагентами; открытые виды деятельности ООО "Паритет" не являются характерными для торговли строительными материалами и сырьем, в том числе производством строительных материалов и сырья.

Отсутствие открытых расчетных счетов у ООО "Диантекс", ООО "Цитрус" и ООО "Паритет" в банках является следствием отсутствия финансовых взаиморасчетов с контрагентами, а так же операций, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом не представлены доказательства несения транспортных расходов, понесенных ООО "Диантекс"; транспортировка, доставка и выгрузка строительных материалов и сырья посредством транспортно-экспедиционных компаний в адрес ООО ММК "Исеть-молоко" не осуществлялась.

Контрагент ООО "Омега СПб" - основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Организация зарегистрирована 26.07.2001, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.03.2020.

Руководитель - Тургенев Александр Станиславович, учредитель Шерле Олег Александрович, численность в 2016 году 1 человек, 2017, 2018 гг. - 0; основной поставщик ООО "Жакерия" обладает признаками недействующей организации.

В рамках договорных отношений с контрагентом общество приобретало у ООО "Омега СПБ" строительные материалы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "ММК "Исеть-Молоко" предоставило пояснение в отношении ООО "Омега СПб": "...оплата не производилась, так как произвели возврат товара поставщику".

При этом в бухгалтерском учете ООО "ММК "Исеть-Молоко" операции, связанные с отражением возврата материалов в 2018 году в адрес ООО "Омега СПб" отсутствуют. Материалы приняты ООО "ММК "Исеть-Молоко" к учету и согласно данным карточек счета 10 бухгалтерского учета за 2018 год значатся на остатках, и на момент предоставления пояснения от ООО "ММК "Исеть-Молоко" имелась задолженность перед ООО "Омега СПб".

Контрагент ООО "Жакерия" - основной вид деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. Организация зарегистрирована 24.02.2016, снята с учета 27.04.2018. Руководитель, учредитель, ликвидатор - Муравьев Андрей Сергеевич.

По данным книги покупок общества счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Жакерия" заявлены к налоговому вычету в 1 квартале 2018 года.

Согласно первичным документам у ООО "Жакерия" приобретались строительные материалы. Налогоплательщик пояснил, что оплата за поставленные материалы произведена уступкой прав требования.

Инспекция установила, что согласно имеющихся в налоговом органе документов, у общества числится задолженность перед ООО "Жакерия". В бухгалтерском учете общества операции, связанные с отражением уступки прав требования долга, отсутствуют.

Данные, отраженные ООО "ММК "Исеть-молоко" в бухгалтерском учете по 60 счету, соответствуют данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.11.2018, и подтверждают наличие задолженности перед ООО "Жакерия".

Контрагент ООО "ЕвроСиб-Трейд" (взаимозависимое лицо) - основной вид деятельности: торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Дата постановки на учет 18.07.2017.

Руководитель и учредитель 100% Цыганков Владимир Владимирович.

В 3 квартале 2017 года ООО "ЕвроСиб-Трейд" выставлены счет-фактуры на поставку строительных материалов в адрес общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиком строительных материалов, приобретенных обществом у ООО "ЕвроСиб-Трейд" в 3 квартале 2017 года, согласно первичных документов является ООО "Жакерия". Приобретенные у ООО "ЕвроСиб-Трейд" строительные материалы согласно первичным документам реализованы обществом взаимозависимым организациям СПК "Бархатово" и ООО ТК "ЕвроСибТрейд". Инспекцией сделан вывод о том, что сделки по реализации материалов отражены формально, поскольку у взаимозависимых организаций отсутствует помещения для хранения материалов и необходимость в их использовании.

Также установлено, что адрес регистрации общества и СПК "Бархатово" совпадает; помещения, используемые ООО ТК "ЕвроСибТрейд" для осуществления розничной торговли имеют небольшие площади и не сопоставимы с параметрами и количеством закупленных строительных материалов у общества; оплата аренды указанных помещений осуществляется ООО "ЕвроСиб-Трейд", которое является поставщиком данных строительных материалов.

Таким образом, счета-фактуры на поставку материалов с НДС, якобы приобретенные у "проблемного" контрагента ООО "Жакерия", прошли транзитом через "цепочку" взаимозависимых контрагентов.

Анализ возможности доставки, хранения и использования спорных материалов показал отсутствие факта использования спорных материалов. Проверкой не установлено возможных путей доставки и мест хранения материалов.

По результатам инвентаризации, проведенной в ходе проверки в обществе, по состоянию на 12.12.2019 наличие строительных материалов на территории и в складских помещениях общества не установлено.

Инспекция ссылается на противоречивость показаний Цыганкова В.В. Строительные работы, в том числе, по системе канализации, осуществлялись ООО "СК "ТюменьКомБур" (поставка и монтаж оборудования КНС - ООО "Тюменькомбур СК", поставка труб - ООО "Полевский завод полиэтиленовых труб"). По данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского учета общества контрагенты ООО "Молодкин и К" (якобы выполнявший строительные работы) и ООО "Авангард" в период 2016-2018 гг. не заявлены.

Показания руководителя общества Цыганкова В.В. противоречат данным бухгалтерского учета организации, пояснениям контрагентов общества, показаниям работников общества относительно использования, хранения строительных материалов.

Инспекция установила, что Администрация Исетского муниципального района не выдавала разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, проектов по выполнению проектно-изыскательских работ и на строительство объектов недвижимости общества.

ООО "Молодкин и К" не располагало ресурсами для выполнения обязательств. Руководитель организации Молодкин А.Н. осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя в анализируемый период. Документы, подтверждающие факт выполнения организацией строительных работ, сторонами сделки не представлены.

Документы, представленные обществом в инспекцию в подтверждение реализации строительных материалов в адрес ООО "Авангард" содержат недостоверные данные, не могут подтверждать доставку строительных материалов в адрес ООО "Авангард". Кроме того, в августе 2020 года в налоговый орган ООО "Авангард" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за все периоды финансово-хозяйственной деятельности с "нулевыми" показателями.

Анализ возможности хранения и использования строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов в арендуемом обществом складе, находящемся по адресу.т.Тюмень, ул.Барабинская 3а, склад 30/4, показал, что в арендуемых нежилых помещениях отсутствовали условия для размещения и использования строительных материалов, что также подтвердил и арендодатель.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра территорий и помещений, используемых обществом для осуществления деятельности, инспекцией не установлено наличия строительных материалов, а равно объектов незавершенного строительства, возводимых на территории общества.

Кроме того, приведенный инспекцией в оспариваемом решении анализ контрагентов, осуществлявших доставку в адрес общества посредством транспортно-экспедиционных компаний грузоотправителей (ООО "Диантекс", ООО "Жакерия", ООО "Омега Спб") показал отсутствие доставки от данных контрагентов сырья и строительных материалов в адрес общества.

Отсутствие на объектах общества строительных работ, для выполнения которых бы требовались приобретенные у спорных контрагентов материалы, подтверждается также свидетельскими показаниями Безгодовой Л.В. (протокол допроса от 12.11.2019 N 5), Гоппе Т.В. (протокол допроса от 18.11.2019 N 53), Суровцевой И.С. (протокол допроса от 20.11.2019 N 340), Романовой С.В. (протокол допроса от 20.11.2019 N 33), Сибиряковой Н.Г. (протокол допроса от 20.11.2019 N 274), Жилиной Т.А. (протокол допроса от 06.02.2020 N 2) и других работников общества.

Критические доводы общества относительно полученных показаний, также заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку данные свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают заявленные инспекцией обстоятельства.

Обществом по требованию инспекции не были представлены документы, касающиеся возведения неотделимых улучшений, привлечения контрагентов для выполнения СМР, работ по возведению неотделимых улучшений здания цеха, и расчетов с подрядчиками (субподрядчиками). Отражение в карточке счета 08 бухгалтерского учета общества за 2019-2020 год операции по возведению неотделимых улучшений здания цеха без документального подтверждения совершения данной операций свидетельствует о формальности отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что у общества отсутствует потенциальная возможность для использования строительных материалов и необходимые условия для использования приобретенных строительных материалов. Наличие в 2016-2018 годах завершенных/незавершенных объектов строительства не подтверждено, равно как и строительных материалов на территории и в складских помещениях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализ финансово-хозяйственной деятельности части контрагентов, налоговый орган установил, что обществом создан формальный документооборот с целью минимизации налогообложения и направленности сделок с данными контрагентами на уменьшение налоговых обязательств общества.

Кроме того, в ходе проверки признаны также не реальными операции с контрагентами ООО "Импульс" и ООО "Степлер" по поставке упаковочных материалов и фруктово-ягодного наполнителя.

Контрагент ООО "Степлер" - основной вид деятельности: деятельность головных офисов. Зарегистрирован 31.05.2018, ликвидирован 16.06.2020.

Генеральный директор, учредитель - Павлов Юрий Викторович с 31.05.2018 по 09.04.2019, Грищенко Федор Семенович - генеральный директор с 05.04.2019 по 05.06.2019, с 21.06.2019 по 23.08.2019 является ликвидатором ООО "Степлер". С 14.10.2019 по 13.12.2019 ликвидатором является Якубов Эдуард Гиниромович.

У организации отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность, представленная ООО "Степлер" в налоговый орган, содержит "минимальные" показатели к уплате.

Инспекцией установлен факт договорных отношений с обществом на поставку упаковочного материала и фруктово-ягодного наполнителя.

Анализ книг покупок показал, что ООО "Степлер" и его поставщики ООО "Симпрограм", ООО "Север" и ООО "Пластмаш" обладают наличием признаков недействующего юридического лица. Согласно документам, представленным контрагентами ООО "Степлер", поставки носят разовый характер, так как осуществлялись только в 3 квартале 2018 года.

Контрагент ООО "Импульс" - основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками. Зарегистрирован 22.02.2017, ликвидирован 24.03.2021.

Руководитель, учредитель, ликвидатор - Лысенко Юлия Юрьевна.

ООО "Импульс" обладает наличием признаков недействующего юридического лица. Материально-техническая база отсутствует. Налоговые обязательства по НДС за 1-4 квартал 2018 года содержат нулевые показатели. В связи с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС налоговые обязательства ООО "Импульс" восстановлены с минимальной суммой к уплате.

Анализ взаимоотношений по сделкам с контрагентами общества показал, что договорные отношения с реальными поставщиками отличны от взаимоотношений с организациями ООО "Степлер" и ООО "Импульс".

Так, от реальных поставщиков товар поставлялся обществу в ассортименте, аналогичном поставкам от ООО "Степлер" и ООО "Импульс". Поставка товара от реальных поставщиков осуществлялась на условиях предоплаты, при этом в ООО "Степлер" и ООО "Импульс" оплата за товар отсутствует. Реальные поставщики упаковочных материалов территориально не удалены от Тюменской области, что позволяет обеспечивать доставку в кратчайшие сроки с целью ее бесперебойности.

В связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в привлечении в качестве поставщиков упаковочных материалов ООО "Степлер" и ООО "Импульс" (находящихся в г.Санкт-Петербурге) отсутствовала обоснованная необходимость.

В целях установления остатков движения и выбытия сырья и материалов, приобретенного у ООО "Импульс" и ООО "Степлер", в документах бухгалтерского учета общества, инспекцией проведён анализ счета 10, по результатам которого установлено, что материалы и сырье, приобретенные обществом у ООО "Степлер" и ООО "Импульс", в основном, числятся на остатках.

В протоколе допроса от 20.11.2019 Цыганков В.В. (руководитель общества) пояснил, что объем сырья, упаковочных материалов, тары определялся исходя из объемов продукции по данным прошлого месяца плюс небольшой запас упаковки, тары. Доставка упаковочного материала, тары осуществляется силами поставщиков, транспортными компаниями, при небольшом объеме собственным транспортом (упаковку, запчасти этикетки, пленку). Сырье доставляется собственным молоковозом и молоковозами поставщиков. Упаковочный материал, тара хранились на территории организации, в том числе, в ангаре.

Должностные лица (работники общества), кладовщики, мастера и грузчики (Запалова Д.С. -начальника мясного цеха общества (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 N 116, Жилина Т.А. - технолог молочного цеха (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 N 150, Мальцева О.И. -начальник молочного цеха общества (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 N 149) подтвердили, что упаковочные материалы закупались в соответствии с заявками, поступающими от производства. Поставка упаковочного материала контрагентами общества осуществлялась с периодичностью от одной недели до одного раза в квартал, в зависимости от вида упаковочного материала.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра инспекцией установлено, что в складских помещениях находится тара и упаковочные материалы, объемом для производственных нужд, в зависимости от вида продукции от 2 недель до 2 месяцев (упаковка для творога, сметаны, йогурта). В цехах упаковка и тара находится в объеме, необходимом для сменной заявки готовой продукции.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 12.12.2019, наличия излишек упаковочных материалов у общества не установлено.

Из оспариваемого решения также следует, что условиями договоров закреплен вид сырья, требования к качеству сырья и транспорту, стоимость услуг по транспортировке молока и т.п. Оплата осуществляется с момента поставки сырья покупателю. Поставщики сырья для общества имеют близкое местоположение к месту передачи сырья, учитывая ежедневную периодичность поставки сырья, требования, предъявляемые к качеству сырья.

Анализ наличия ресурсов у основных поставщиков упаковочных материалов, сырья и фруктово-ягодного наполнителя для возможности осуществления поставки товара в адрес общества показал, что условиями договоров, заключенных между обществом и поставщиками упаковочных материалов, сырья и фруктово-ягодного наполнителя, оговариваются вид продукции, объем поставки, соответствие оригинал-макету покупателя, цена, условия оплаты и клише для нанесения индивидуального изображения на пленку, обеспечение сохранности товара при доставке, прочие. Доставка от постоянных поставщиков осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями, привлекаемыми и оплачиваемыми обществом. Учитывая, что данные поставщики имеют близкое местонахождение в Тюменской области, Омской области и Челябинской области, Свердловской и Курганской области для обеспечения доставки в адрес общества в короткие сроки.

Среди поставщиков общества, осуществлявших доставку посредством транспортных компаний грузоотправителей, ООО "Степлер" и ООО "Импульс" не установлено.

Инспекция также установила, что при увеличении закупленного сырья общество увеличивает закуп упаковки у своих постоянных поставщиков. Фактически общество располагало достаточным объемом упаковочных материалов для производства продукции (имелись остатки). В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии производственной необходимости в закупе упаковочных материалов у ООО "Степлер" и ООО "Импульс".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств реального исполнения обязательств по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами.

Само по себе представление налогоплательщиком всех необходимых документов по взаимоотношениям с контрагентами не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем представленными в ходе проверки документами фактов реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также об опровержении данной деятельности доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки.

При этом общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет, в связи с чем, вопреки ошибочной позиции заявителя, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок с спорными контрагентами на незаконное уменьшение налоговых обязательств общества, что правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом для определения налоговых обязательств общества должны быть применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами).

При перечисленных обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки, основания для проведения налоговой реконструкции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС не имеется.

Кроме того, инспекцией в целях исчисления реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль помимо уменьшения расходов учтено и уменьшение доходов, отраженных в учете по реализации продуктов и строительных материалов, которые заявлены в качестве приобретенных от спорных контрагентов.

Ссылки подателя жалобы на неосуществление инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля (допросов, осмотров и др.) не опровергают вышеустановленных по делу обстоятельств.

Доводы общества о наличии переплаты по НДС и пени за 1 квартал 2018 года не подтверждаются материалами дела, поскольку сумма налога и пени, уплаченные налогоплательщиком платежными поручениями от 10.01.2019 N 54 в сумме 2 750 577 руб., от 11.01.2019 N 55 в сумме 332 178 руб. 02 коп. зачтены в уплату по НДС за последующие налоговые периоды: 1 и 4 квартал 2019, 1-4 квартал 2020 года.

Доводы подателя жалобы о применении к обществу смягчающих обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Общество просит снизить размер назначенного штрафа 64 раза, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указаны:

- ООО "ММК "Исеть-Молоко" является добросовестным плательщиком налогов и сборов, вносит регулярные платежи в бюджетную систему.

- несоразмерность тяжести наказания совершенному правонарушению;

- отсутствие умысла на совершение налогового нарушения;

- совершение вменяемого обществу правонарушения впервые;

- у общества имеются действующие обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2018 N 72/18-Т, от 17.05.2018 N 94/18-Т, от 27.06.2018 N 122/18-Т, от 25.03.2019 N 180/19-Т, заключенных с ООО "Практика ЛК";

- общество является производителем молочной продукции с минимальной наценкой, которая входит в список продовольственных товаров потребительской корзины, что ограничивает предприятие по реализации товаров по рыночной стоимости с целью покрытия производственных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом рассмотрены перечисленные обществом обстоятельства, одно из которых признано смягчающим, и размер назначенного штрафа снижен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные обществом нарушения законодательства о налогах полностью соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-12401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов