Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-6643/19 по делу N А45-46395/2018

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко Е.В.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича (N 07АП-6643/2019(8)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, офис 502), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - ООО "Гастрономист", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 Лебедев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист".

Конкурсный кредитор ООО "Элтекс-Сервис" представил ходатайство о выборе конкурсного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", просил утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Долгих Андрея Александровича.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "Гастрономист" утвержден Долгих Андрея Александровича, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 540413876840, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 166, почтовый адрес: 630032, г. Новосибирск, а/я 91).

Не согласившись вынесенным судебным актом, Мироносицкий Алексей Аркадьевич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим Долгих А.А. Отмечает, что в компаниях ООО "Регион-СП", ООО "СМЕНА", ООО "ПРОСПЕКТ" Ладошкин А.С. являлся учредителем, а Долгих А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего, что, по мнению апеллянта, указывает на аффилированность представителя кредитора ООО "Элтекс-Сервис" Ладошкина А.С. и Долгих А.А.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Элтекс-Сервис" представил ходатайство о выборе конкурсного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", просил утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Долгих Андрея Александровича.

От Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долгих Андрея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции счел, что кандидатура Долгих А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения Долгих А.А. конкурсным управляющим ООО "Гастрономист" в суд не представлено.

Апелляционный суд учитывает доводы апеллянта о наличии обстоятельств, препятствующих назначению Долгих А.А. конкурсного управляющего ввиду его аффилированности по отношению к ООО "Элтекс-Сервис".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Мироносицким А.А. в ходе рассмотрения спора, а также в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены сведения в отношении Долгих А.А., лиц, в процедурах банкротства которых он участвовал, а также в отношении Ладошкина А.С.

Фактические обстоятельства, указанные апеллянтом, не опровергнуты иными лицами.

При этом само по себе представительство кредитора ООО "Элтекс-Сервис" Ладошкиным А.С. не относится к основаниям признания кредитора аффилированным с арбитражным управляющим Долгих А.А.

Учитывая отсутствие доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, а также то, что не представлено доказательств, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника и влечет нарушение прав кредиторов или должника.

Представитель ООО "Элтекс-Сервис" Ладошкин А.С., являвшийся бывшим директором ООО "Регион СП", ООО "Смена" и ООО "Проспект" не может быть признан лицом аффилированным с арбитражным управляющим Долгих А.А.

Доказательств аффилированности или подконтрольности конкурсного управляющего с должником, а также конкурсного кредитора ООО "Элтекс-Сервис" по отношению к ООО "Гастрономист", апеллянтом не представлено.

Однако, хотя указанные апеллянтом е обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Долгих А.А. с должником и иными лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указывает апеллянт.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания применить случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Долгих А.А. не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО "Гастрономист".

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных выше правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" Долгих Андрея Александровича.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" подлежит решению с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" Долгих Андрея Александровича.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев