Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-11739/21 по делу N А41-4879/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-4879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. по делу N А41-4879/20, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" о признании подлежащими сносу самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:20:0050523:6641, 50:20:0050523:6642, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1946 по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Супонево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-4879/20 в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках плановых проверок по выявлению нарушений внешнего архитектурного художественного облика города Звенигород рабочей группой территориального управления Звенигород выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1946, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, осуществлено строительство капитальных объектов, отвечающих признакам самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1946, площадью 22 363 кв.м. с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки" предоставлен в аренду ООО Фирма "Гефест - ЛТД" в соответствии с договором аренды N 103 от 27.12.2011 г. В настоящее время земельный участок обременен договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр. Супонево, д. 8 и д. 9 и является придомовой территорией данного многоквартирного дома.

На указанном земельном участке в южной его части расположены объекты капитального жительства с кадастровыми номерами 50:20:0050523:6641 и 50:20:0050523:6642, поставленные на кадастровый учет 13.08.2019 г. и построенные без исходно - разрешительной документации. Правообладателем указанных объектов исходя из сведений в ЕГРН является ООО Фирма "Гефест - Лтд". Ранее объекты использовались для размещения строительного городка.

Таким образом, как указал истец, спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства, в отсутствие исходно-разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, следовательно обладают всеми признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 г. по делу N А41-4879/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость", эксперту Кадырову Ф.А., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствуют ли объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:20:0050523:6641, 50:20:0050523:6642, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1946 по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Супонево, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Экспертным заключением ООО "Агентство "Независимость" установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:20:0050523:6641, 50:20:0050523:6642 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1946, площадью 22 363 кв.м. с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки" предоставлен в аренду ООО Фирма "Гефест - ЛТД" в соответствии с договором аренды N 103 от 27.12.2011.

Суд первой инстанции пришел так же к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключением эксперта установлено, что возведением спорного имущества не создается угроза жизни и здоровью граждан, значит, к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Спорные объекты возведены в 2014 г., обращение в суд в настоящим иском имело место в 2020 году, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В апелляционной жалобе Администрация указывает о наличии на спорном земельном участке пересечений с зонами с особыми условиями использования территории, а именно исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с КN 50:20:0050523:1946, на котором расположены спорные объекты капитального строительства имеет следующие пересечения:

- земли Государственного лесного фонда - площадь пересечения 1167 кв. м;

- санитарно - защитная зона объектов ТКО - площадь пересечения 14079 кв. м;

- приаэродромная территория - площадь пересечения 22358 кв. м;

- охранная зона ЛЭП 6 кВ: фид.39 ПС-584 - площадь пересечения 354 кв. м;

- охранная зона ЛЭП 6 кВ: фид.16 ПС-584 - площадь пересечения 35 4 кв. м;

- охранная зона ВЛ 35 кВ "Каменская-Звенигород"- площадь пересечения 354 кв. м;

Кроме того, исходя из сведения, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с КN 50:20:0050523:1946 расположен в границах поясов зон санитарйой охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы или в непосредственной близости от них.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-4879/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Элит Хаос Гео", экспертами назначены Маковеева И.Б., Медведева М.А.

На разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Установить с выездом на место имеются ли нарушения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков до границ объектов с КN 50:20:0050523:6641 и 50:20:0050523:6642, площади застройки, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области".

- Установить с выездом на место, расположены ли объекты с КН 50:20:0050523:6641 и 50:20:0050523:6642 в границах зон с особыми условиями использования территорий (земли Государственного лесного фонда, охранная зона инженерных коммуникаций, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, охранная зона объектов культурного значения и иные)?

В случае, если указанные объекты расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий, установить, имеются ли нарушения ограничений, установленных градостроительным и земельным законодательством?

- Установить, соответствует ли назначение объектов с КН 50:20:0050523:6641 и 50:20:0050523:6642 виду разрешенного использования земельного участка с КН 50:20:0050523:1946 и Градостроительному регламенту для жилых зон, утвержденному Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области.

Экспертами ООО "Элит Хаос Гео" сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на момент экспертного обследования 31.08.2021 г., здания с КN 50:20:0050523:6641 и с КN 50:20:0050523:6642, расположенные на территории земельного участка с КN 50:20:0050523:1946 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, микрорайон Супонево, имеют следующие основные характеристики и параметры:

1) 2-х этажное нежилое здание с КN 50:20:0050523:6641 (таблица 2.1.1.; Приложение 2,4):

- площадь застройки - 329.6 кв.м;

- площадь по внутренним обмерам - 598.8 кв.м;

- функциональное использование (назначение): структура здания имеет признаки постройки, ранее используемой для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц, с зонированием помещений на основные структурно-изолированные (предназначенные для сна и отдыха), имеющие выход в общий коридор, и общие вспомогательные помещения (санузлы и пр.) На момент экспертного обследования здание не эксплуатируется;

2) 2-х этажное нежилое здание с КN 50:20:0050523:6642 (таблица 2.1.2.; Приложение 2,5):

- площадь застройки - 83.3 кв.м;

- площадь по внутренним обмерам - 143.1 кв.м;

- функциональное использование (назначение): используется для складирования санитарно-технического оборудования, уборочной техники и оборудования, предназначенного для коммунального обслуживания зданий, без установки инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения какого-либо производственного процесса. На момент экспертного обследования здание эксплуатируется.

Здания с КN 50:20:0050523:6641 и с КN 50:20:0050523:6642 соответствуют градостроительным требованиями "Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области", утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (таблица 2.1.3.; Приложение 2,3):

- по расположению относительно кадастровых границ земельного участка с КN 50:20:0050523:1946 - на расстоянии более нормативного (3.0-м);

- по суммарному проценту застройки земельного участка с КN 50:20:0050523:1946, составляющему 14.0%, что на 1.7% менее нормативного (15.7%).

По второму вопросу: здания с КN 50:20:0050523:6641 и с КN 50:20:0050523:6642 расположены вне границ зон с особыми условиями использования территории, охранных зон объектов электросети и соответствуют нормативным требованиям по расположению относительно границ земель Государственного лесного фонда (таблица 2.2.1; Приложение 2,3).

Дополнительно, по исследуемому вопросу, сообщается: пересечение границ земельного участка с КN 50:20:0050523:1946, на котором расположены исследуемые здания, с границами зон с особыми условиями использования территории и охранными зонами инженерных сетей, приведены в Приложении 2,3 по данным Государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

По третьему вопросу: вид разрешенного использования земельного участка с КN 50:20:0050523:1946 - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" с кодом "ВРИ 2.6", в соответствии с "Классификатором видов разрешенного использования земельных участков" (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. N П/0412), не предусматривает размещение на нем отдельно стоящих нежилых зданий для обслуживания жилой застройки (п.2.1. Исследовательской части настоящего Заключения):

- с КN 50:20:0050523:6641 - "для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц";

- с КN 50:20:0050523:6642 - "для складирования санитарно-технического оборудования, уборочной техники и оборудования, предназначенного для коммунального обслуживания зданий"

Градостроительный регламент для жилой зоны "Ж-1" - установленной для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов, в которой расположен исследуемый земельный участок, допускает размещение на нем отдельно стоящих нежилых зданий для обслуживания жилой застройки (статья 28 и Карта градостроительного зонирования "Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области", утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 г. N 24/16 (ред. От 09.06.2020 г.)

Дополнительно, по исследуемому вопросу, сообщается, что момент:

- присвоения кадастрового номера земельному участку с КN 50:20:0050523:1946 - 02.07.2013 года (Отчет об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 19.03.2021 г. N 99/2021/382319258 на земельный участок с КN 50:20:0050523:1946 площадью 22363+/- 16 кв.м; сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН; представленный в материалах судебного дела);

- завершения строительства здания с КN 50:20:0050523:6641 - 2014 год (Выписка из ЕГРН на здание с КN 50:20:0050523:6641 от 19.06.2020 г. N 99/2020/333738955; представленная в материалах судебного дела);

- завершения строительства здания с КN 50:20:0050523:6642 - 2014 год (Выписка из ЕГРН на здание с КN 50:20:0050523:6641 от 19.06.2020 г. N 99/2020/3337387556; представленная в материалах судебного дела);

отсутствовали Правила землепользования и застройки или муниципальные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности для территории, на которой расположены исследуемые объекты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ООО "Элит Хаос Гео" надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательства того, что до начала или во время строительства объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объектов до начала их возведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с экспертным заключением, объект капитального строительства с КN 50:20:0050523:6641 ранее использовался для проживания и размещения физических лиц, а объект с КN 50:20:0050523:6642 используется для складирования санитарно - технического оборудования, уборочной техники и оборудования, предназначенного для коммунального обслуживания.

Между тем, вид разрешенного использования земельного участка с К 50:20:0050523:1946 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков не предусматривает размещение на нем отдельно стоящих нежилых зданий для обслуживания жилой застройки.

Исходя из указанных выводов заключения, объекты капитального строительства с КN 50:20:0050523:6641 и с КN 50:20:0050523:6642 возведены с нарушением градостроительного законодательства и не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с КN 50:20:0050523:1946.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 103 от 27.12.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:733, категория земель - "земли населенных пунктом", разрешенный вид использования - "для многоэтажного жилищного строительства", не предусматривающего строительство капитальных объектов для проживания и размещения физических лиц, для складирования санитарно - технического оборудования, уборочной техники и оборудования, предназначенного для коммунального обслуживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осуществил строительство заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для такой деятельности..

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что после регистрации первого права собственности им предпринимались попытки по возвращению спорного земельного участка Администрации по прекращению договора аренды от 27.12.2011.

Как следует из материалов дела, спорные здания поставлены на кадастровый учет 13.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента соответствующей регистрации права собственности ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования Администрации Одинцовского городского округа подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" в пользу Администрации Одинцовского городского округа подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны (12 000 руб. за подачу иска о признании двух объектов самовольными постройками + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 года по делу N А41-4879/20 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:20:0050523:6641 и 50:20:0050523:6642, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1946 по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Супонево самовольными постройками.

Обязать ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:20:0050523:6641 и 50:20:0050523:6642, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1946 по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Супонево за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Фирма "ГЕФЕСТ-ЛТД" в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова