Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3195/22 по делу N А40-244289/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-244289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Попова В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-244289/21 (84-1854)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Попову В.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по дов. от 16.12.2021;
от ответчика:	Попов В.Н. лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Попову В.Н. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2021 N 2177721.

Решением суда от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.17, п. 1 ст. 61.22, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 327464/2019 в отношении ООО "БЭСТГРИН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40- 327464/2019 Гр. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЭСТГРИН", с Гр. в пользу ООО "БЭСТГРИН" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 379 198, 28 руб.

Данное определение размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 17.09.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий Попов В.Н. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о привлечении Гр. к субсидиарной ответственности не позднее 22.09.2021.

Вместе с тем, сообщение о привлечении Гр. к субсидиарной ответственности включено только 04.10.2021 (сообщение N 7436341).

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Попов В.Н. включил сообщение от 04.10.2021 N 7436341 о привлечении Гр. к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40 - 327464/2019 Гр. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЭСТГРИН", с Гр. в пользу ООО "БЭСТГРИН" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 379 198, 28 руб.

Данное определение размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 17.09.2021.

Как установлено Управлением в ходе анализа сведения, включенных в ЕФРСБ, сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ отсутствует.

В нарушение п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Попов В.Н. не включил сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гр.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40- 327464/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БЭСТГРИН" Попова В.Н. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Гр. в период с 26.06.2018 по 20.12.2018 денежных средств в общем размере 60 898,69 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе анализа сведения, включенных в ЕФРСБ, Управлением было установлено, что сообщение о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Попова В.Н. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Гр. в период с 26.06.2018 по 20.12.2018 денежных средств в общем размере 60 898,69 руб. в ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Попов В.Н. не включил сообщение о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Попова В.Н. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Гр. в период с 26.06.2018 по 20.12.2018 денежных средств в общем размере 60 898,69 руб.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 28.05.2021 N 6732095 арбитражный управляющий Попов В.Н. назначил собрание кредиторов ООО "БЭСТГРИН" на 10.06.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Попов В.Н. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 27.05.2021.

В нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Попов В.Н. включил сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-244289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова