Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-5474/22 по делу N А41-5597/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-5597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-5597/21 по исковому заявлению ООО "ГрадСтройИнвест" к ООО "Транссервис-К" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Деденево-Лэнд",

при участии в заседании:

от истца - Сапрыкин А.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Транссервис-К" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 31 января 2016 года N 44 в размере 27 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607 158 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГрадСтройИнвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года между ООО "ГрадСтройИнвест" (далее - истец, цедент) и ООО "Транссервис-К" (далее - ответчик, цессионарий) заключен договор уступки требования N 44 (далее - договор), согласно которому истец уступил ответчику права требования к ООО "Деденево-Лэнд" (далее - третье лицо) в размере 28 474 234 рублей 11 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-10857/16.

Цена договора составила 27 000 000 рублей, порядок оплаты - периодические платежи в период с 30 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Ответчик оплату по договору не произвел, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 02 декабря 2020 года, а затем в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-61444/18 ООО "ГрадСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил дополнительное соглашение от 25 июля 2016 года N 44/1 к договору уступки права требования, пунктом 1.1 которого изложен в следующей редакции пункт 3.1 договора:

"За переданное право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту 90 % от фактически полученных денежных средств и (или) цены реализации имущества, полученного в натуре, после его реализации не ранее дня зачисления на расчетный счет цессионария и не позднее 20 рабочих дней после дня зачисления за вычетом 90 % от расходов цессионария на осуществление возврата задолженности".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года N 44/1, - все ранее достигнутые соглашения о цене договора и форме расчетов считать ничтожными.

Таким образом, по мнению ответчика, срок на оплату денежных средств по договору на настоящий момент не наступил, поскольку денежные средства, в том числе от цены реализации имущества, от третьего лица не поступили.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании 27 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-10857/16 с ООО "Деденево-Лэнд" в пользу ООО "Транссервис-К" взыскано 21 245 000 рублей (основная задолженность по договору займа от 28 апреля 2014 года N 32), 3 323 663 рубля 19 копеек (задолженность по процентам), 2 118 393 рубля 24 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), всего - 28 474 234 рублей 11 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А41-20674/16 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 28 апреля 2014 года N 32, заключенного между ООО "Деденево-Лэнд" и ООО "ГрадСтройИнвест".

31 января 2016 года между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки требования возврата задолженности N 44, возникшего из договора займа от 28 апреля 2014 года N 32, заключенного между истцом и третьим лицом, в размере 28 474 234 рублей 11 копеек.

Пунктом 3 договора уступки предусмотрена цена договора - 27 000 000 рублей и порядок расчетов - ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца - в размере 3 000 000 рублей, окончательная оплата - до 3 декабря 2016 года.

Оплата ответчиком не произведена, что ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки оплаты предусмотрены договором уступки - соответственно по 3 000 000 рублей до 30 апреля 2016 года, до 30 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 30 декабря 2016 года.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, в суд с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности - в январе 2021 года.

Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, истец сослался на доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года N 44/1 к договору уступки, согласно которому срок оплаты еще не наступил.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. "Нанесен ли оттиск печати ООО "ГрадСтройИнвест", выполненный на дополнительном соглашении от 25 июля 2016 года N 44/1, тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?";

2. "Соответствует ли давность фактического нанесения подписи Бовта О.А. и Разина П.В. дате 25 июля 2016 года? Если нет, то в какой период времени выполнены подписи Бовта О.А. и Разина П.В.?";

3. "Соответствует ли давность фактического нанесения печати ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Транссервис-К" дате 25 июля 2016 года? Если нет, то в какой период времени выполнены печати ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Транссервис-К"?";

4. "Подвергался документ - дополнительное соглашение от 25 июля 2016 года N 44/1 интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?";

5. "Какова хронологическая последовательность нанесения следующих реквизитов документов: печатный текст документа, подпись Бовта О.А., подпись Разина П.В., оттиск печати ООО "ГрадСтройИнвест", оттиск печати ООО "Транссервис-К"?";

6. "Имеются ли на документе признаки монтажа: искусственное перемещение частей печатного текста из другого документа, допечатка текста после извлечения из пишущей машины? Если да, то на каких участках документа?".

Согласно экспертному заключению от 07 декабря 2021 года N 4154/07-3, N 4155/07-3, экспертами сделаны следующие выводы.

Установить, нанесен ли оттиск печати ООО "ГрадСтройИнвест", расположенный в дополнительном соглашении N 44/1, датированном 25 июля 2016 года, печатью ООО "ГрадСтройИнвест", образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела "Исследование" экспертного заключения.

Установить, соответствует ли фактическое время нанесения подписей от имени Бовта О.А. и Разина П.В. дате - 25 июля 2016 года, указанной в дополнительном соглашении N 44/1, датированном 25 июля 2016 года, а также установить, в какой период времени были выполнены указанные подписи в исследуемом документе, не представлялось возможным по причинам, изложенным в пунктах 2 - 4 раздела "Исследование" экспертного заключения.

Установить, соответствует ли фактическое время нанесения оттисков печатей ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Транссервис-К" дате - 25 июля 2016 года, указанной в дополнительном соглашении N 44/1, датированном 25 июля 2016 года, а также установить, в какой период времени были нанесены указанные оттиски печатей в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 2 - 4 раздела "Исследование" экспертного заключения.

Дополнительное соглашение N 44/1, датированное 25 июля 2016 года, подвергалось интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов письма и основы исследуемого документа. Дополнительное соглашение N 44/1, датированное 25 июля 2016 года, интенсивному химическому воздействию не подвергалось.

В дополнительном соглашении N 44/1, датированном 25 июля 2016 года, первоначально был нанесен печатный текст, а затем были выполнены подписи от имени Бовта О.А. и Разина П.В. Установить хронологическую последовательность выполнения подписей от имени Бовта О.А. и Разина П.В. в исследуемом дополнительном соглашении не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 5 раздела "Исследование" экспертного заключения. Установить, в какой последовательности были нанесены оттиски печатей ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Транссервис-К" в исследуемом дополнительном соглашении не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 5 раздела "Исследование" экспертного заключения. Установить хронологическую последовательность выполнения подписей от имени Бовта О.А. и Разина П.В., оттисков печатей ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Транссервис-К", а также определить последовательность выполнения указанных оттисков печатей и печатного текста в исследуемом дополнительном соглашении не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 5 раздела "Исследование" экспертного заключения.

Подписи от имени Бовта О.А. и от имени Разина П.В., а также оттиски печатей заключительной части дополнительного соглашения, датированного 25 июля 2016 года, выполнены без использования монтажа. Печатный текст, расположенный в исследуемом дополнительном соглашении, был выполнен в один прием на одном печатающем устройстве при единовременном выводе электронного документа на печать без использования монтажа.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами по делу в порядке статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове экспертов сторонами в суде первой инстанции не заявлены.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из изложенных в нем выводов не следует фальсификация дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года N 44/1.

Иных доказательств фальсификации указанного документа истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом доводы о фальсификации дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года N 44/1 в рамках рассматриваемого дела не подтверждены.

Доказательств наступления срока оплаты, предусмотренного указанным дополнительным соглашением к договору уступки, а именно: фактического получения денежных средств и (или) цены реализации имущества полученного в натуре, после его реализации, не ранее дня зачисления на расчетный счет цессионарий и не позднее 20 рабочих дней после дня зачисления, по состоянию на дату обращения истца в суд с иском и на дату рассмотрения дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку, как было указано ранее, пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года N 44/1 к договору уступки права требования установлено, что за переданное право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту 90 % от фактически полученных денежных средств и (или) цены реализации имущества, полученного в натуре, после его реализации не ранее дня зачисления на расчетный счет цессионарий и не позднее 20 рабочих дней после дня зачисления за вычетом 90 % от расходов цессионария на осуществление возврата задолженности.

Указанное означает, что срок на оплату денежных средств по договору не наступил, поскольку денежные средства, в том числе от цены реализации имущества, от третьего лица не поступили.

Отклоняется и довод заявителя о том, что обжалуемое решение суда содержит противоречивые друг другу выводы, в связи с тем, что указание судом абзаца "В суд с настоящим иском истец обратился в январе 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности" является изложением правовой позиции ответчика, а не самого суда.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 октября 2021 года назначил по делу N А41-5597/21 судебную экспертизу, на основании выводов которой пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением от 25 июля 2016 года N 44/1 к договору уступки, не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Срок исковой давности не пропущен, так как не наступил срок исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-5597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина