Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3998/22 по делу N А40-190367/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-190367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК ВНИИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-190367/21 принятое

по заявлению ООО "ТПК ВНИИР" в лице конкурсного управляющего Казенкова Игоря Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Калинин И.А. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ВНИИР", в лице конкурсного управляющего Казенкова Игоря Юрьевича (далее- заявитель), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (далее- Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решений N 1627 от 16.03.2021 г. и N 1613 от 16.03.2021 г. о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от Инспекции в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ при его подаче.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы Обществом оспариваются выводы судебного акта об отказе в удовлетворении его требования о признании незаконным решения ответчика N 1627 от 16.03.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ: за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что принятие указанного решения ответчиком, обосновано следующими обстоятельствами.

В связи с проведением выездной налоговой проверки (решение от 07.09.2020 N 18) Инспекцией выставлено Требование Обществу о представлении документов (информации) от 11.12.2020 N 25-11/1366, которое направлено в его адрес в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2020, и получено 14.12.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, организация в течение 10-ти дней обязана представить копии документов для проведения проверки.

Срок предоставления документов по указанному требованию от 11.12.2020 истекал 28.12.2020.

Общество в установленный срок, документы не представило.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяемое лицо в течение 10-ти дней обязано представить копии документов для проведения проверки.

14.12.2020 Организацией подано ходатайство о продлении срока предоставления документов, которое рассмотрено инспекцией и решением 16.12.2020 отклонено.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы НК РФ, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.03.2021 N 1627, согласно которого на Общество наложен штраф, в общей сумме 1 644 000 руб. (8220 документа х 200 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Ссылки Общества на значительный объем испрашиваемых документов, который физически невозможно было представить в установленные сроки, объективную невозможностью выполнения указанного требования, подлежат отклонению, как не основанные на положениях ст.ст. 23, 31, 89, 93, 93.1 Кодекса.

Довод о формальном подходе Инспекции при назначении наказания, также не принимается коллегией.

Статьёй 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статья 93.1 Кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц. располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребуемые документы представляются с учётом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Кодекса.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, в данном случае, Инспекция действовала в рамках предоставленных ей НК РФ полномочий и наличии к тому оснований.

Установленный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса штраф, служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 25.02.2022 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-190367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК ВНИИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева