Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-3358/22 по делу N А21-5920/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А21-5920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3358/2022) ООО "Специализированный застройщик "Эталон-Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-5920/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Специализированный застройщик "Эталон-Вест"

к ООО "ЭРА-СТ"

3-е лицо: ИП Песин В.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон-Вест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Эталон-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-СТ" (далее - ООО "ЭРА-СТ", ответчик) о взыскании 342 900 руб. стоимости некачественного товара и возмещении 9 858 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Песин В.А.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N16, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставлять покупателю автозапчасти, комплектующие и запчасти для спецтехники и гидравлики, автопринадлежности, автомасла и другие товары в количестве и ассортименте в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В спецификации N 1 от 05.10.2020 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил товар истцу на сумму 481 437 руб., что подтверждается товарной накладной N П-153 от 11.11.2020, подписанной представителем ответчика без возражений.

Истец оплатил поставленный истцом товар в полном объеме согласно платежному поручению N 713 от 20.10.2020.

В соответствии с указанной товарной накладной ответчиком был поставлен, в том числе, коленвал Liebherr D906T/D916TI (бывший в употреблении) на сумму 342 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции протокола разногласий, в случае если поставленный продавцом товар не может быть установлен (не подходит) модели спецтехники, для которой он приобретался (Liebherr), продавец обменивает товар на подходящий для данной модели или возвращает полученный авансовый платеж в течение 20 рабочих дней с момента получения обоснованной письменной претензии.

В силу пункта 4.4 договора претензии по скрытым недостаткам товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока согласно приложению N 1 договору.

Согласно пункту 2 приложения N 1 (гарантия производителя) гарантийный срок на товар б/у составляет 1 месяц, с момента продажи товара, если иной срок не указан в спецификации.

При этом в спецификации стороны предусмотрели, что гарантия не распространяется на запасные части, бывшие в употреблении.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком коленвал Liebherr D906T/D916TI не подходит к двигателю Liebher D916TI, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 с требованием об осуществлении обмена поставленного коленвала на другой коленчатый вал или о возвращении денежных средств за указанный товар в сумме 342 900 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия поставленного товара условиям договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу коленвал Liebherr D906T/D916TI (бывший в употреблении) на сумму 342 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный ответчиком коленвал не подходит к двигателю Liebher D916TI.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае, если поставленный продавцом товар не может быть установлен (не подходит) модели спецтехники, для которой он приобретался (Liebherr), продавец обменивает товар на подходящий для данной модели или возвращает полученный авансовый платеж в течение 20 рабочих дней с момента получения обоснованной письменной претензии.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ГК "Стандарт Оценка" Бовтрочука А.И. от 26.04.2021 N 010э-04/2021 поставленный ответчиком коленчатый вал не соответствует конструктивным особенностям двигателя Liebherr D916TI номер 94022422 и не может быть использован для ремонтно-восстановительных работ данного силового агрегата. При использовании поставленного коленчатого вала произвести сборку двигателя не представляется возможным, поскольку при вращении коленчатого вала, в случае, когда поршень в цилиндре устремляется к нижней мертвой точке, происходит касание противовеса коленчатого вала с юбкой поршня, вследствие чего коленчатый вал не может свободно сделать полный оборот; при нахождении поршня в верхней мертвой точке поверхность днища поршня выступает над плоскостью кромки гильзы блока цилиндров, обращенной к головке блока цилиндров на величину около 2 мм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.12.2021 эксперт Бовторчук А.И. пояснил, что поставленный коленчатый вал соответствовал модели двигателя, но не его модефикации ввиду возможной модернизации двигателя, на котором ранее был установлен и эксплуатировался спорный коленчатый вал.

Следовательно, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, а также пояснения эксперта по подготовленному им заключению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поставленный ответчиком коленвал не соответствует модели спецтехники, для которой он приобретался (Liebherr).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-5920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева