Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-936/22 по делу N А78-8947/2021

г. Чита

5 апреля 2022 г.

Дело N А78-8947/2021

Резолютивная часть объявлена 30.03.2022, постановление.

В полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Скажутина Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года по делу N А78-8947/2021 по иску акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1057515018593, ИНН 7515005891) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, 7536095230) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), и установил:

акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о взыскании 13954765,38 руб. убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2020 год.

К участию в деле третьими лицамим без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Забайкальского края и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 февраля 2022 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Забайкальского края, вина ответчика не доказана.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2019 N 517-НПА "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Коммунальник" потребителям на территории МО городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" на 2020 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию: для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1522,58 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1588,05 руб./Гкал; для прочих потребителей с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1716,88 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1735,92 руб.

Приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2019 N 516-НПА "О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, водоотведение для АО "Коммунальник", осуществляющего на территории МО городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" на 2020 год установлены следующие тарифы: на питьевую воду для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 33,99 руб./мi и с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 35,45 руб./мi; для бюджетных и прочих потребителей с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 36,40 руб./мi и с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 36,40 руб./мi; тариф на водоотведение для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 37,52 руб./мi и с 01.07.2020 по 30.12.2020 - 39,13 руб./мi, для бюджетных потребителей и прочих потребителей с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 40,55 руб./мi, с 01.07.2020 по 30.12.2020 - 40,55 руб./мi.

Согласно экспертному заключению и расчету межтарифной разницы, подготовленным РСТ Забайкальского края экономически обоснованными в период 2020 года являлись следующие тарифы на теплоснабжение Гкал: для населения 1 п/г - 1716,88 руб., 2 п/г - 1 735,92 руб., прочие потребители: 1 п/г - 1716,88 руб., 2 п/г - 1735,92 руб.; водоснабжение мi: для населения и прочих потребителей 1 и 2 п/г - 36,40 руб.; водоотведение мi: для населения и прочих потребителей 1 и 2 п/г - 40,55 руб.

В связи с применением в 2020 году установленного тарифа, который является ниже экономически обоснованного, АО "Коммунальник" недополучило часть доходов от оказанных населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и установленными (подлежащим применению) тарифом в размере 23229084,38 руб.

Заявляя требования, истец указал, что из разницы тарифов им и РСТ Забайкальского края определен объем выпадающих доходов, невыплаченные субсидии за 2020 год являются убытками, которые ответчик обязан возместить.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 16.1, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Экономически обоснованный тариф для истца утвержден не был, количество поставленного энергоресурса подтверждено материалами дела, правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным органом, ответчиком не оспорена. Ответчик является надлежащим. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года по делу N А78-8947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Скажутина Е.Н.