Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-5829/22 по делу N А32-3275/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-3275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2022 о передаче дела N А32-3275/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

(ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"

(ИНН 6164118588, ОГРН 1176196058664)

о взыскании предварительной оплаты по договору, штрафа, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.09.2020 N 126/09/2020 в размере 3 895 543,80 рублей, штрафа согласно п. 5.3 договора в размере 116 305,46 рублей, штрафа согласно п. 5.4 договора в размере 389 554 рублей, процентов по коммерческому кредиту за период с 25.03.2021 по 17.01.2022 в размере 201 289,81 рублей.

Определением от 17.03.2022 дело N А32-3275/2022 передано по подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "Артстрой" (город Ростов-на-Дону, ОГРН 1176196058664, ИНН 6164118588) в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что сторонами не согласовано место исполнения договора. В спорном договоре указано место заключения которого - г. Краснодар, а также указан адрес доставки товара в г. Краснодаре. К спорным отношениям применимы положения об альтернативной подсудности и рассмотрение данного иска подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.09.2020 заключен договор поставки N 126/09/2020, предметом которого является поставка товаров, согласно прилагаемой спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель получает товар по следующему адресу: 350065, г. Краснодар, ул. им. Снесарева, д. 2, помещение 11.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке.

Иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы части 4 статьи 36 Кодекса, исходя из устоявшейся арбитражной практики, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения.

Указание в договоре адреса поставки товара является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, у суда отсутствует право самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Стороны договорную подсудность в данном договоре не согласовали.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договорная подсудность в договоре поставки не установлена, подсудность иска о взыскании предварительной оплаты и штрафа определяется по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

Ответчик зарегистрирован в Ростове-на-Дону, филиалами или представительствами в Краснодарском крае не располагает.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в рассматриваемом случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения). При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки на то, что общество вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства не только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре, но и когда из существа обязательства усматривается место исполнения этого обязательства, не принимается во внимание.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу N А32-1420/2019, от 22.10.2019 по делу N А53-6001/2019, от 10.10.2020 г. по делу N А01-1959/2020, определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС20-22564 от 02.02.2021 по делу N А01-1959/2020).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 о передаче дела N А32-3275/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко