Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 14АП-1649/22 по делу N А13-11336/2021

г. Вологда

06 апреля 2022 г.

Дело N А13-11336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Никипеловой И.А. по доверенности от 12.07.2021 N 08/21, от индивидуального предпринимателя Карсановой Эльвиры Магометовны представителей Рогачева И.Н. по доверенности от 22.10.2021, Карсанова Э.М. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Эльвиры Магометовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по делу N А13-11336/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 315352500029810, ИНН 352502699330; далее - Предприниматель, ИП Карсанова Э.М.) о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) возведенного каркасного деревянного сооружения на свайно-винтовом фундаменте (веранды) на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202002:56 по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой, XIX в." в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Карсанова Э.М. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления; назначить проведение экспертизы; рассмотреть вопрос о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок не находится на территории памятника археологического наследия "Культурный слой Нижнего посада города Вологды". Доказательств изменения внешнего облика объекта культурного наследия в материалах дела не имеется. Возведенная веранда не является объектом капитального строения. Снос веранды приведет к негативным последствиям.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. Дополнительно просили обратить внимание на то, что веранда возведена с целью оказания услуг по питанию малоимущим слоям населения, а также в целях исключения возможности использования территории, занятой памятником культуры, в качестве несанкционированного общественного туалета.

Комитет в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Комитета в судебном заседании позицию поддержал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Вологда ул. Мира, д. 17, расположен объект культурного наследия "Дом жилой, XIX в." (далее - объект).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 указанный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения. В едином государственном реестре объектов культурного наследия объект зарегистрирован за N 381310014190006.

Приказом Комитета от 30.12.2015 N 250-О утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой, XIX в.", расположенного по адресу: Вологда, ул. Мира, д. 17.

Приказом Комитета от 24.12.2018 N 436-0 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологда" (приложение 42) утверждены границы территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 17.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202002:56, находится в границах выявленного памятника археологического наследия "Культурный слой города Вологды в границах крепости XVI в.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное здание, расположенное по адресу: г. Вологда ул. Мира, д. 17, с кадастровым номером 35:24:02006:50, и земельный участок по адресу: г. Вологда ул. Мира, д. 17, с кадастровым номером 35:24:02006:56 находятся в собственности ответчика (запись о регистрации от 14.10.2015).

В графе особые отметки установлен вид ограничения земельного участка предусмотренного статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с Приказом Комитета от 14.12.2018 N 436-0 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, -расположенных на территории Вологодской области". Требования к осуществлению деятельности в границах объекта землеустройства предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Главным специалистом Комитета 01.10.2020 составлена служебная записка по факту возведения каркасного деревянного сооружения на свайно-винтовом фундаменте на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202002:56 по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 17.

Проектная документация на согласование Комитета не поступала.

По данному факту специалистом Комитета проведено административное расследование по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу N 5-54/2021, оставленным в силе решением Вологодского областного суда от 12.04.2021 N 7а-206/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения; ответчику объявлено устное замечание.

Указанным постановлением установлено, что в соответствии с техническим паспортом на здание по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, объект имеет основные габариты 38*18 м, аналогичные параметры установлены в охранном обязательстве, утвержденном приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 30.12.2015 N 250-О и в предмете охраны, утвержденном приказом Министерства культуры РФ от 22.11.2013.

Согласно акту осмотра от 14.10.2020 в дворовой части здания с тыльной стороны пристроена деревянная каркасная конструкция размерами 15,0 х 9,40 м высотой от 2,26 до 4,7 метров, установленная на пяти винтовых сваях и бетонных блоках.

ИП Карсанова Э.М. в нарушение требований п. 1 статьи 5.1, п. 2 статьи 36, п. 1 и п. 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ возвела веранду в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в.", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, и в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой Нижнего посада г. Вологды XVI - первой четверти XVIII веков" в период времени с августа 2019 года по октябрь 2020 года в отсутствие разработанной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и проведении работ, согласования указанной документации в уполномоченном орган, следовательно, без обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия при проведении работ.

Установлен факт совершения Карсановой Э.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования от 18.10.2020 по результатам выполнения работы: обследование прилегающей территории по адресу: г. Вологда ул. Мира, д. 17, сделан вывод о том, что каркасная веранда, опирающаяся на конструкцию террасы, во дворе здания не является капитальным строением.

В ходе осмотра объекта культурного наследия, проведенного главным специалистом Комитета 29.07.2021, выявлено, что пристройка (веранда) имеет законченный вид постройки, установлены двери и окна, внутри помещения установлены радиаторы отопления, проводятся работы по благоустройству.

Претензия истца от 25.03.2021 с требованием о демонтаже веранды оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), в том числе, относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия).

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 Охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой, XIX в.", утвержденного приказом Комитета от 30.12.2015 N 250-О, работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В силу пункта 16 Охранного обязательства собственник (иной законный владелец) земельного участка, в границах которого расположен объект археологического наследия, обязан: обеспечивать неизменность внешнего облика, сохранять целостность, структуру объекта археологического наследия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Заявленный истцом способ защиты: присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком при возведении веранды требований законодательства об охране объектов культурного наследия установлен вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу N 5-54/2021 и подтвержден материалами дела.

Доказательств соответствия проведенных строительных работ по возведению веранды требованиям статьи 45 Закона N 73-ФЗ (наличие разрешения на проведение работ, выданное органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что установленная веранда не является капитальным строением и не имеет примыкания к объекту культурного наследия, не изменяет его объемно-пространственные характеристики, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исходя из положений статей 5.1, 36, 40, 44, 45, 47.2 на объекте культурного наследия запрещается проведение любых работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, следовательно, возведение любых пристроек, в том числе некапитальных, изменяющих внешний облик объекта, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, возведенная некапитальная пристройка (веранда) подлежит демонтажу, как не соответствующая требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы апеллянта, связанные с причинами возведения веранды, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Ссылка ответчика на то, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции также была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принята им ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Карсанова Э.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202002:56 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания административного здания; объект культурного наследия с кадастровым номером 35:24:0202006:50 имеет назначение: нежилое, используется ответчиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Карсановой Э.М. было на рассмотрении суда общей юрисдикции на основании статьи 23.1 КоАП РФ как относящееся к компетенции указанного суда.

Довод Предпринимателя о том, что веранда была возведена в личных целях опровергается материалами дела. Какие именно личные цели имеет ввиду Предприниматель им не раскрыто. Как уже было указано, здание, являющееся объектом культурного наследия, используется в коммерческих целях. В представленных в материалы дела письмах от 15.10.2020, от 30.04.2021 ИП Карсанова Э.М. указывает, что веранда возводилась в целях проведения культурно-массовых мероприятий, таких как уличные концерты бардов, молодых исполнителей, артистов оригинального жанра, самодеятельных исполнителей и коллективов и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и по субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении отказ в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела, сформированные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат ходатайства о проведении судебной экспертизы в письменном виде, содержащего наименование заявляемой судебной экспертизы, вопросы экспертам, сведения об экспертной организации, об экспертах, их квалификации с представлением подтверждающих документов, с приложением гарантийного письма экспертной организации с указанием срока и стоимости судебной экспертизы. Также нет подтверждения внесения на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции и отклонено.

Судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора, доводы сторон, имеющиеся материалы дела, содержащиеся в них доказательства. Апелляционный суд полагает, что представленных в дело доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Также отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, коллегия учитывает, что указанное ходатайство не было заявлено надлежащим образом на стадии рассмотрения дела первой инстанцией, уважительных причин невозможности его заявления не представлено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, не привел и не мог привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по делу N А13-11336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Эльвиры Магометовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько