Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-1755/21 по делу N А25-2146/2019

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А25-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Апсова Т.А. (доверенность N 1 от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-2146/2019, принятое по итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (ОГРН: 1050900982660, ИНН: 0917002023),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия", должник).

Определением от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.01.2021 временным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 21(6983) от 06.02.2021.

От временного управляющего поступил отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением от 25.10.2021 ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 08.11.2021 суд исправил описку, допущенную при изготовлении решения от 25.10.2021 в части указания даты резолютивной части и полного текста решения. Указал, что в решении суда от 25.10.2021 вместо: "резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года, определение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года" читать: "резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года".

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" поддержало доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.10.2021 с учетом определения от 08.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что определением от 06.02.2020 в отношении должника введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

На сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов (сообщением N 6255299 от 28.02.2021).

18.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: УФНС по КЧР (требование в размере 4 155 236,33 рублей), ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (требование в размере 158 153 рубля).

Большинством голосов на первом собрании приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства (2);

- определить СРО, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего: САУ "СРО "Дело"), почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 85 (3);

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (4);

- ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего (5);

- комитет кредиторов не избирать (6);

- представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе не избирать (7);

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "КСМиМ "Индустрия" адрес УФНС по КЧР: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. N 70 (8).

Кредитор подал жалобу на действия (бездействие) временного управляющего Касаева Алима Халитовича, допущенные при организации и проведении первого собрания кредиторов от 18.03.2021 и оспорило решение первого собрания кредиторов должника.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2021 и кассационной инстанции от 16.03.2022, отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего Касаева Алима Халитовича, допущенные при организации и проведении первого собрания кредиторов от 18.03.2021; отказано также в признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 18.03.2021.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2021 указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции достаточно полно исследовали данный вопрос и пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в этой части. В материалы дела не представлены доказательства того, что проведение собраний в помещении по адресу уполномоченного органа препятствует кредиторам участвовать на собраниях. Иных нарушений при проведении собрания суды не установили. Поскольку решение собрания кредиторов от 18.03.2021 принято без нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав кредиторов суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая результаты проведенного временным управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Доводы жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника не принимается апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку данные обстоятельства кредитором не подтверждены, сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении арбитражного управляющего из САУ "СРО "Дело".

В материалы дела имеются сведения из указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего Касаева Алима Халитовича, согласившего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Касаева Алима Халитовича не поступило, кандидатура обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве. Арбитражный суд установил вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 (в редакции определения от 08.11.2021) по делу N А25-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило