Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-8601/21 по делу N А45-16081/2021

г. Томск

06 апреля 2022 г.

Дело N А45-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8601/2021(2)) на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2021 года по делу N А45-16081/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН:1067746341024), г. Химки, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:1037739877295), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 101 426 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шишко Ю.Г. по доверенности Ц/2022/НКП3-Сиб-34 от 10.02.2022;

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности 3-сиб-150-д от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 81 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Трансконтейнер" взыскано 60 000 рублей неустойки, государственная пошлина по иску в размере 3 278 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в Договоре отсутствуют условия по индексации ставок установленных в Приложении N 7 от 20.11.2015, на основании приказа ФАС N 1226/15 от 10.12.2015 и принятые по нему редакции, следовательно, судом неправомерно сделан вывод о возможности применения закона к договору, который не имеет соответствующих отсылок, более того отсутствует закон или правовой акт, устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Апеллянт полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно, Приказ Федеральной Антимонопольной службы от 10.12.015г. N 1226/15 "Об индексации сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД".

Кроме того, апеллянт указывает на то, что никаких изменений и дополнений условий в части индексации Договор не имеет, в связи с чем в спорных обстоятельствах индексация относится к понятию округления до 1 рубля по расчету ставок таблицы Приложения N 22 Договора. Применение судом к сумме неустойки коэффициента индексации, с обоснованием, что дополнительное соглашение заключено в 2015 году, а нарушение обязательств со стороны подрядчика произошли 2018, а значит, возможно, применения индексации с учетом инфляционных колебаний, привело к двойной ответственности должника заодно и тоже правонарушение.

Податель жалобы так же указывает на необходимость применения к оставшейся сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Трансконтейнер" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 17.12.2012 N ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и т.д.) ТР-2 производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком, по согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право предоставить узлы и детали для ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки заказчиком исправных запасных частей (колесные пары, над рессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, автосцепки) необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приема-передачи, указанного в приложении N 11 к настоящему договору, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Доставка запасных частей в эксплуатационные вагонные депо подрядчика производится заказчиком в течение 10 (десяти) суток с даты получения извещения подрядчика о необходимости предоставления для проведения ТР-2 грузовых вагонов запасных частей заказчика. Заказчик в течении 24 часов с даты получения от подрядчика акта браковки, обязан письменно уведомить подрядчика о принятом решении по предоставлению исправных запасных частей. Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем отцепочном ремонте (далее - ТР-2) не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2015 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение N 22 к договору).

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате неустойки по следующим вагонам.

	Длина вагона по осям автосцепок, м	Дата и время прибытия вагона на станцию примыкания депо Подрядчика	Дата и время приемки вагона из ремонта	Сверхнормативное время нахождения вагона в текущем ремонте с учетом округления, ч	Ставка платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (приложение N 22 к договору)	Сумма Пени, руб.	Частичная оплата, руб.	Задолженность по оплате пени, руб.
Вагон
59712091	25.22	15.05.2018 06:49	20 05.2018 01:08	37	536,87	633.00		633.00
94768132	19.62	20.04.2018 18 06	22,05.2018 13:25	686	12692,30	14964,00	116.00	14848.00
94802741	19.62	04,04 2018 08,05	19.05.2018 04:24	999	18629,91	21965,00		21965,00
94276052	14,62	30.05.2018 16:54	06.06.2018 00:14	74	659,38	777,00		777.00
94833118	19,62	27.05.2018 23:29	03.06.2018 13:32	80	1196.48	1411.00		1411.00
94871746	19,62	09.06.2018 11:59	16.06.2018 15:45	94	1462,06	1724,00		1724,00
94537602	19,62	09.06.2018 11:58	14.06.2018 03:45	34	493.34	582.00		582,00
94962768	25.38	19.06.2018 08:53	25.06.2018 23:16	81	1215,45	1433,00		1433,00
94277852	14,62	22.04.2018 21:53	26.04.2018 15:38	12	105,48	124.00	106.00	18,00
94883873	19.62	24.03.2018 08:07	02.05.2018 12:34	863	16049.99	18923.00	16050.00	2873,00
54325394	14,62	08.06.2018 13:30	17.06.2018 09:26	134	1454,38	1715.00	1454,00	261.00
94805124	19,62	16.04.2018 10:25	17.06.2018 06:33	1406	26350,70	31067.00		31067.00
54400908	26.22	05.05.2018 11:01	14.05.2018 22:50	150	2875.38	3390.00	2543.00	847.00
54265459	25,38	01.06.2018 21:12	13.06.2018 10:04	199	3453.91	4072,00	3454,00	618.00
54391024	25.22	18.05.2018 06:04	22.05.2018 06:42	19	275,69	325.00	276.00	49.00
94843083	19.62	04.05.2018 18:25	10.05.2018 14:55	63	914.13	1078.00	914,00	164.00
94179595	25.22	22.02 2018 23:45	26.02.2018 17:49	12	174.12	205,00	174.00	31,00
59873364	26,22	04 03.2018 13:П	18.03.2018 14:52	20	337,00	397,00	337.00	60.00
94790839	19.62	30.05.2018 04 57	05.06.2018 16:39	78	1158.54	1366,00		1366,00
94819471	19,62	15.06.2018 20:00	19.06.2018 16:58	15	217,65	257,00		257,00
54391511	25,22	15.06 2017 21:37	20.06.2017 05:25	26	377,26	436.00		436,00
94870151	19,62	26.02.2018 21:17	02.03.2018 15:33	13	188.63	222,00	189,00	33,00
94719002	19,62	04.03.2018 23:14	18 03.2018 15:45	251	4440,35	5235,00	2486,00 (в остальной части истек срок исковой давности)	0
94762051	19.62	04.04.2018 12:05	14.04.2018 15:04	165	2808,93	3312.00	2809,00	503.00
94807658	19,62	14.04.2018 20 35	22.04 2018 05:42	99	1556,91	1836.00	305,00 (в остальной части истек срок исковой давности)	0
Итого:								81956,00

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности положения договора и дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2015, принимая во внимание, что дополнительное соглашение было заключено в 2015 году устанавливающее размер неустойки, а подрядчиком нарушены обязательства в 2018 году, инфляционные колебания и конъюнктуру рынка перевозки, руководствуясь принципом необходимости полного покрытия убытков пострадавшей стороны, пришел к выводу об обоснованности произведение истцом индексации ставок платы при расчете неустойки.

При этом, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к начисленной неустойки индексации, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Материалами дела подтверждён факт нарушения ОАО "РЖД" сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2015 к Договору) стороны предусмотрели заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение N 22 к Договору).

Поскольку, срок исполнения обязательств по проведению работ, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2015 к Договору) применив индексы к базовым ставкам платы за нахождение железнодорожных путей на путях общего пользования начислил ответчику неустойку в размере 81 956 рублей.

При этом, применяя индексацию, истец рассчитал ее величину по каждому вагону со ссылкой на приказы ФАС.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом индексации, признал его верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда об обоснованности применения истцом индексации неустойки.

Доводы жалобы относительно неправомерного толкования арбитражным судом норм материального права убедительны и заслуживают внимания.

Действительно при взыскании неустойки, суд первой инстанции применил индексацию к базовым ставкам платы нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава.

При этом, сослался на дополнительное соглашение N 7 от 20.11.2018 и инфляционные колебания.

Между тем, ни дополнительное соглашение N 7 от 2011.2018 ни соответствующий Приказ не имеют отсылок на необходимость применения к ставкам, утвержденным в Договоре, индексы предусмотренные к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава.

Доказательств того, что ПАО "Трансконтейнер" обращалось к ОАО "РЖД" об изменении ставок, утвержденных договором в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения об индексации ставок между сторонами отсутствуют.

При этом, из буквального толкования "Примечания" к Приложению N 8 к Дополнительному соглашению N 7 к Договору, следует: "Оплачиваемое время, учитываемое по актам общей формы, округляется до полных часов, в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации, округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей".

Таким образом, в спорных обстоятельствах индексация относится к понятию округления до 1 рубля по расчету ставок таблицы Приложения N 22 Договора, а не к размеру неустойки как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем, коллегия суда принимает во внимание, что положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, статья 183 ГК РФ связывает применение индексации денежных сумм только с днем исполнения решения суда.

Следовательно заявление о начисление каких-либо индексов на взыскание сумм денежных средств в текущем или периодически повторяющимся порядке являются преждевременными, если не имеется сведений о дне исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2021 N 40-П указано, что индексация производится на основе индекса потребительских цен РОСТАТА, если ее критерии не определены законом или договором.

Приказ ФАС N 1226/15 от 10.12.2015 не применим к индексации неустойки, поскольку стороны заключили договор подряда, установив в нем ответственность за нарушение обязательств применительно к свободе договоре в порядке статей 421, 431 ГК РФ.

Следовательно, размер неустойки составляет 65 206 рублей 32 коп., в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, но как соразмерность полагает возможным оставить сумму неустойки в размере 60 000 рублей, то есть сумму, определенную судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки в большом объеме оснований не имеется.

Исходя из изложенного, принятый судебный акт надлежит изменить в части исключения из мотивировочной части решения указание на применение индексов к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, а также в распределении расходов по государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению (79,5%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2021 года по делу N А45-16081/2021 изменить, исключив из мотивировочной части указание на применение индексов к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, а также в распределении расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" государственную пошлину по иску 2 606 рублей 01 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 615 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова