Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-88856/21 по делу N А40-213984/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-213984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Областная керамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-213984/21,

по иску ООО "Посол Ланкон" к ООО "Областная керамика"

о взыскании долга,

в присутствии:

от ООО "Посол Ланкон" - Давыдов Б.В., дов. от 08.02.2022

от ООО "Областная керамика" - Лунёв В.В., дов. от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посол Ланкон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная Керамика" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 3 605 390 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 иск ООО "Посол Ланкон" удовлетворен.

ООО "Областная Керамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что28 августа 2020 года между истцом - ООО "Посол Ланкон" (Покупатель) и ответчиком - ООО "Областная Керамика" (Поставщик) был заключен договор N 6451, согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить его. Наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, место доставки согласовываются Сторонами в Счете-приложении N 5306 от 03.06.2021 к договору N 6451 от 28.08.2020 и спецификации N03/06/01 к договору.

Согласно платежному поручению N 66 от 18.06.2021 г., Истец оплатил аванс на поставку строительных материалов по договору N6451 от 28.08.2020 по счету-приложению N 5306 от 03.06.2021 в сумме 5 000 000 рублей 16 копеек.

Ответчик поставил товар на сумму 1 394 610 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется долг в размере 1 394 610, 00 руб., в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, исх. N 285 от 01.09.2021, однако Ответчик не погасил задолженность перед Истцом.

Удовлетворяя иск ООО "Посол Ланкон", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на всю сумму аванса не подтвержден материалами дела, что не оспорено Ответчиком, при этом подтвержден факт перечисления аванса Ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик поставку товара не произвел, в том числе способом, предусмотренном пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании суммы основного долга.

При этом доводы Ответчика правильно отклонены, так как Истцом произведен платеж в пользу Ответчика, ссылка, что в платежном поручении указан Департамент финансов в качестве плательщика не принимается судом, так как в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом отношения Истца с иными контрагентами не влияют на отношения между Истцом и Ответчиком и надлежащее исполнение Ответчиком обязательств, в связи с чем, названный довод не принят судом как несостоятельный.

Учитывая, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, у Ответчика не имеется оснований для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-213984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина