Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2087/22 по делу N А75-5293/2017

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронов М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2087/2022) общества с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А75-5293/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (ОГРН 1148619002289, ИНН 8619017325) к обществу с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (ОГРН 1087232009391, ИНН 7203213293) о взыскании 5 024 887 руб. 41 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013659038, выданного 24.07.2017 по решению от 16.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5293/2017 (далее - исполнительный лист), в связи с его утратой.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены, ООО "Кристалл 86" выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АртМегаСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "АртМегаСтрой" указывает, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не соответствуют действительности, ответчика передал истцу нотариально заверенную копию исполнительного листа, в связи с чем истец не утратил исполнительный лист.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" взыскано 5 024 887 руб. 41 коп., в том числе 4 296 739 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 728 148 руб. 21 коп. - сумма неустойки, а также 48 124 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные издержки.

Истцу по делу выдан исполнительный лист серии ФС 013659038 от 24.07.2017.

Обращаясь в суд, истец указал на утрату исполнительного документа, в подтверждение чего представлен акт об уничтожении документации от 31.08.2021, служебная записка от 25.10.2021.

Как установил суд первой инстанции, в представленном акте об уничтожении документации от 31.08.2021 информация об уничтожении исполнительного листа по настоящему делу не содержится.

Служебная записка от 25.10.2021 года, оформленная бухгалтером Акашевой Т.А., является внутренним документом истца, не исключающим возможность указания в нем ошибочных сведений.

При этом факт утраты истцом исполнительного документа (выбытия из владения) подтверждается самим ответчиком, из пояснений которого следует, что оригинал исполнительного листа по настоящему делу находится у него.

Определением от 13.12.2021 суд обязал ответчика возвратить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительный лист серии ФС N 013659038, выданный арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.07.2017.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Злоупотребляя процессуальными правами, а также гражданскими правами в смысле статьи 10 ГК РФ ответчик направил в суд не оригинал исполнительного листа, а его нотариально заверенную копию.

В связи с изложенным выводы суда об утрате истцом исполнительного листа по настоящему делу обоснованы.

Предоставление истцу нотариально заверенной копии исполнительного листа вместо его оригинала не является исполнением определения суда от 13.12.2021.

В связи с чем, как верно указывает суд первой инстанции, установление факта подложности акта об уничтожении документации от 31.08.2021 не может повлиять на исход рассмотрения заявленного требования.

Учитывая дату подачи ООО "Кристалл 86" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции (28.10.2021), применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, в связи с чем, установив утрату такового, ООО "Кристалл 86" правомерно реализовало свое право на получение дубликата исполнительного листа, обратившись в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Кристалл 86" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М. Сафронов