Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10448/22 по делу N А40-60489/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-60489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-60489/21

по иску истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 1117746041302, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 7725714037, КПП: 772501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001),

о взыскании денежных средств в размере 6 029 413 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-314344/19,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 4 732 663 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 296 749 руб. 76 коп. за период с 24.06.2020 по 25.03.2021 г., неустойку начиная с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее- Истец, Подрядчик) и АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 17.01.2020, правопреемник - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")) (далее- Ответчик, Генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.12.2016 N 1617187387292090942000000/16-0112.1 (Далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями СНиП и других НПА выполнить работы по объекту "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр Т-21/16-42, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017, составляет 12 839 158,62 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" выполнены работы на общую сумму 11 875 240,18 руб., из них подписаны акты выполненных работ на сумму 9 468 096,82 руб., на сумму 2 407 143,36 руб. направлены Должником 08.06.20 в адрес АО "ГУОВ", но не подписаны.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 574 490,99 рублей. Кроме того, сторонами подписаны акты зачета взаимных требований N N 438 от 25.04.2017, 446 от 19.05.2017 на общую сумму 568 085,82 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней, в случае, если обнаружены недостатки или представленная исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, АО "ГУОВ" в указанный выше срок направляет письменный мотивированный отказ.

В адрес Истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало.

Пунктом 10.8 Договора Стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

14.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 04/ДЗ) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 5 300 749,19 рублей - основной долг, 1 086 653,58 руб. - неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" к АО "ГУОВ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подрядчик, с указанной в актах даты окончания выполнения работ, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных договором.

В двухсторонних актах указан следующий период выполнения работ:

- акт ф. КС-3 N 1 от 25.04.2017 - 01.04.2017-25.04.2017.

- акт ф.КС-3 N 2 от 19.05.2017 - 01.05.2017 - 19.05.2017.

Подрядчику было известно о наличии у него права на получение оплаты за работы в размере 8 138 831,82 руб. с 25.04.2017, в размере 1 329 265 руб.-с 19.05.2017.

Несмотря на то, что в односторонних актах указан отчетный период (период выполнения работ) 20.05.2017-31.05.2017, в адрес Заказчика они направлены только 08.06.2020.

Целью направления указанных односторонних актов является получение дополнительной оплаты за работы, которые фактически были выполнены Подрядчиком в 2017 году и приняты Заказчиком путем подписания актов ф.КС-2, КС-3 от 25.04.2017 и 19.05.2017.

По мнению Подрядчика, в 2017 году выполненные работы были необоснованно приняты понижающим коэффициентом 0,8. Истец считает, что Заказчиком должны быть подписаны дополнительные акты о приемке этих работ с коэффициентом 0,1, в связи с чем доплата за работы должна составить 2 407 143,36 руб.

Таким образом, в односторонних актах ф.КС-2 N 5-8 необоснованно указан период выполнения работ 20.05.2017-31.05.2017, фактически работы окончены в следующие сроки: -работы, указанные в акте ф.КС-2 N 5 от 27.03.2020 - 25.04.2017 (дата отражена в актах ф.КС- 2 N2/18 от 25.04.2017);

- работы, указанные в акте ф.КС-2 N 6 от 27.03.2020 - 25.04.2017 (дата отражена в актах ф.КС- 2 N3/15 от 25.04.2017);

- работы, указанные в акте ф.КС-2 N 7 от 27.03.2020 - 25.04.2017 (дата отражена в актах ф.КС- 2 N4/15 от 25.04.2017);

- работы, указанные в акте ф.КС-2 N 8 от 27.03.2020 -19.05.2017 (дата отражена в актах ф.КС- 2 N8/15 от 19.05.2017).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям договора, сдача истцом выполненных работ и их оплата ответчиком происходит в следующем порядке:

п 4.3 - Подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 в 3 экз., на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте; справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; счет на оплату; счет-фактуру; исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

п. 4.3 - при нарушении Подрядчиком указанного срока предоставления документов рассмотрение документов выполняется Заказчиком в следующем отчетном месяце.

п.4.4 - Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и формы КС-2 Подрядчику.

п.2.6 - Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.Кс-3, подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

Истец с 25.04.2017,19.05.2017, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы, для чего было необходимо до 22 числа отчетного месяца направить Заказчику пакет документов, предусмотренный п.4.3 договора, получить от него подписанные акты ф.КС-2 и ф.КС-3.

Учитывая обязанность по ежемесячному направлению Заказчику актов за отчетный период, истцу стало известно о наличии у него права на получение оплаты за все работы, указанные в актах, в 2017 году.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца о дополнительной оплате по актам:

-работы, указанные в акте ф.КС-2 N 5 от 27.03.2020 - истек 26.05.2020 (25.04.2017 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года);

-работы, указанные в акте ф.КС-2 N 6 от 27.03.2020 - истек 26.05.2020 (25.04.2017 + 10 рабочих дней на приемку +10 рабочих дней на оплату + 3 года);

-работы, указанные в акте ф.КС-2 N 7 от 27.03.2020 - истек 26.05.2020 (25.04.2017 + 10 рабочих дней на приемку +10 рабочих дней на оплату + 3 года);

работы, указанные в акте ф.КС-2 N 8 от 27.03.2020 - истек 19.06.2020 (19.05.2017 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года).

Такой порядок исчисления срока исковой давности исходит из добросовестного поведения сторон и безусловного следования условиям договора, а также не допускает искусственного увеличения срока исковой давности путем направления заказчику актов о приемке выполненных работ, спустя три года после их фактического выполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что Заказчик должен доплатить за ранее принятые работы стоимость, указанную в односторонних актах ф. КС-3 N 3, ф.КС-2 NN 5-8 oi 27.03.2020, является необоснованным.

По мнению заявителя, при подписании составлении и подписании актов ф.КС-2 N 3/15. 2/18, 4/15 от 25.04.2017, N 8/15 от 19.05.2017 к стоимости работ необоснованно применен понижающий коэффициент 0,8. В связи с изложенным в 2020 году Подрядчик направил Заказчику дополнительные акты, пересчитав стоимость ранее принятых работ по коэффициенту 1,0.

Между тем, по условиям договора именно Подрядчик составляет акты, указывая виды и объемы выполненных работ, к которым применяет соответствующие расценки, тогда как Заказчик по результатам проверки поступивших актов либо подписывает их, либо отказывает в их подписании.

Кроме того, истец не учитывает, что в период подписания актов ф.КС-2 N 3/15, 2/18, 4/15 от 25.04.2017, N 8/15 от 19.05.2017 действовало письмо Госстроя России от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС, в соответствии с которым, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80.

Согласно письму от 13.07.2018 N ЗЮ09-ОГ/09, письмо от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС не применяется только с 27.04.2018.

Истец ссылается на то, что решением заместителя Министра обороны Российской Федерации РФ Цаликова Р.Х. от 20.10.2015 предусмотрено, что до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости после того как в актах по форме КС- 2 выведена итоговая стоимость по форме КС-2 добавляется строка "ВСЕГО с коэффициентом к=0,8".

Однако ссылка на указанное решение не обоснована. Из процитированного текста следует вывод, что указанное решение может регулировать только порядок приемки Минобороны России как государственным заказчиком работ у головных исполнителей по государственным контрактам. Указание на необходимость применения такого решения во взаимоотношениях сторон по договору отсутствует, соответствующие ссылки договор не содержит, обязательное применение указанного решения законодательно не определено.

Любое решение Заместителя Минобороны России является внутренним локальным актом Минобороны России.

Будучи локальным актом, этот документ отсутствует в открытом доступе. В материалы дела указанное решение истцом не представлялось, в связи с чем проверить его содержание не представляется возможным.

Решение Заместителя Минобороны России не может регулировать договорные отношения, стороной которых МО РФ не является; оно может устанавливать исключительно порядок приемки Государственным заказчиком работ у головных исполнителей работ (услуг) но государственным контрактам.

Обращаю внимание суда, что по делам N А40-57737/21, А40-61413/21 с участием истца и ответчика суды пришли к аналогичному выводу об отсутствии обязанности Заказчика по подписанию дополнительных актов об увеличении стоимости ранее принятых работ.

При вынесении решения суд обоснованно учел, что Подрядчик, нарушивший условие о сроке выполнения работ, не мог рассчитывать на получение цены договора, которая ему причиталась бы в случае надлежащего исполнения условий договора. Заказчик письмом от 24.04.2021 N исх-1610/сп уведомил Подрядчика об установлении по договору сальдо взаимных предоставлений, которое с учетом неустойки за просрочку выполнения работ, составило 14 827 595,91 руб. в пользу Заказчика.

Согласно п.6.13 договоров, заказчик имеет право удержать суммы штрафов, неустоек из причитающихся подрядчику платежей. Подписывая договор, содержащий указанное условие, подрядчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков выполнения работ размер причитающейся ему оплаты будет уменьшен на размер штрафных санкций.

При установлении подрядных отношений подрядчик не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что цена договора осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика ус троил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором.

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору подряда и положений п.1 ст. 328, ст.393 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

Указанная позиция была неоднократно выражена при рассмотрении дел Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-60489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН: 1117746041302) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев