Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-5762/22 по делу N А40-223033/2018

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-223033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщиковой Янины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 223033/18, об отказе в удовлетворении требования Гребенщиковой Янины Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Горн Девелопмент" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горн Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКСАР" -Касьян А.А. по дов.от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о признании ООО "Горн Девелопмент" (ОГРН 5167746243902, ИНН 7714424713) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емелин Евгений Анатольевич (ИНН 583403878662, адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

15.04.2019 в Арбитражный суд г.Москвы обратилась Гребенщикова Я.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Горн Девелопмент" задолженности в размере 56 356 390, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 производство по рассмотрению заявления-требования Гребенщиковой Янины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Горн Девелопмент" задолженности в размере 56 356 390, 28 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-6797/19 по исковому заявлению ИП Гребенщиковой Я.В. к ООО "Горн Девелопмент" о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) N ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017 г. в размере 44 212 010 руб. 78 коп., процентов в размере 2 648 481 руб. 14 коп., задолженности по договору уступки прав (требований) N ГЯВ- ГОРН ДЕВ/07-08-17 от 07.08.2017 г. в размере 25 176 657 руб. 96 коп., процентов в размере 1 508 185 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление временного управляющего Емелина Евгения Анатольевича об освобождении его от обязанностей удовлетворено, временным управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, для Агнеевой Е.К.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 отказано в удовлетворении требования Гребенщиковой Янины Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Горн Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гребенщикова Янина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ЭКСАР" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Гребенщикова Я.В. указала на то, что является кредиторов должника по договорам займа N 04-05-/2018 от 04.05.2018, N 17-05/2018 от 17.05.2018, N 18-04/2018 от 18.04.2018, N20-09/2018 от 20.09.2018, N 13/2018 от 13.04.2018, от 02.04.2018, и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу NА40-6797/19 взыскана общая сумма долга 25 176 657, 96 руб., проценты в размере 1 508 185,28 руб., а всего задолженность по займу составляет 26 684 843,24 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-6797/2019, по Договору N ГЯВ-ГОРН дав/07-08-17 уступки прав (требований) от 07.08.2017 заключенному между Кредитором и Должником, взыскана задолженность в размере 25 176 657,96 рублей, проценты 1 508 185,28 рублей, а всего - 26 684 843,24 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г. по делу N А40-6797/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-6797/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отказано в удовлетворении иска, и установлено, что договоры уступки прав требования являются недействительными по следующим основаниям: аффилированность ООО "ГОРН Девелопмент" и АО "ЩУКА" соучредителем (50% доли) и генеральным директором АО "Щука" выступает Блажко М.Е., который является генеральным директором должника; аффилированность ООО "Горн девелопмент" и Гребенщиковой Я.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является Блажко М.Е.

Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-68421/18 установлено, что генеральный директор должника и Гребенщикова Я.В., согласно выписки из Хорошевского отдела ЗАГС - записи Акта заключении брака N 707 от 28.05.1994 являются супругами и указанные обстоятельства указывают на то, что фактическое управление группой компаний, в состав которой входят: ООО "Горн девелопмент", ООО "ГОРН", ООО "П-Трейдинг", ООО "Комплекс-Строй", ООО "Строй-Комплекс", АО "ЩУКА", и ООО "Мультисервис", осуществляет группа лиц: Блажко М.Е., Блажко О.Л. (мать Блажко М.Е.), Гребещникова Я.В. (супруга Блажко М.Е.), в связи с чем, к обоснованности требований ИП Гребенщиковой Я.В. подлежит применению повышенный стандарт доказывания с учетом сведений об аффилированности Гребещниковой Я.В., ООО "Горн девелопмент" и АО "ЩУКА", что выражается в установлении обстоятельств заключения сделок, лежащих в основе требований, их документального оформления, исследование признаков реальности договоров, наличие экономической обоснованности и целесообразности и т.д.; - фактически Гребенщикова Я.В., ООО "Горн девелопмент" и АО "ЩУКА" инициировали настоящий спор (иск) с целью установить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Горн девелопмент" и получить контроль над процедурой банкротства - подтверждением тому является тот факт, что полученный по итогам вступления настоящего решения в законную силу исполнительный лист, не сможет быть предъявлен к исполнению в процедуре банкротства ООО "Горн девелопмент"; - истец не предоставил доказательств финансовой возможности приобретения им векселей аффилированного с ним лица (АО "ЩУКА"); - Соглашение о новации трансформировавшее вексельные обязательства в заемные, было заключено за 15 дней до даты истечения срока погашения векселей, а срок возврата долга был продлен на 11 месяцев; - Соглашение о новации спустя 6 месяцев было изменено и срок возврата долга был изменен на 07.10.2021, тем самым АО "ЩУКА" была представлена отсрочка по возврату долга на 7 лет и 8 месяцев; на момент заключения сделок Гребенщикова Я.В. состояла в законном браке с Блажко Е.М., директором АО "ЩУКА" и ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ"; - согласие на совершение сделок получено не было; - стороны, вступая в договорные отношения, не имели цели исполнить взятые на себя обязательства, а преследовали иные цели, которые не могут быть охарактеризованы как соответствующие нормальному поведению добросовестных хозяйствующих объектов в рамках законной предпринимательской деятельности; - вместо формирования заемного обязательства на срок 7 и более лет, стороны необоснованно вступили в цепочку сделок неоднократно трансформируя свои обязательства, по итогу которых фактически возвращаются к заемным отношениям на указанный период; - основной целью действий ООО "Горн девелопмент" и Гребенщиковой Я.В. выступает создание формальных, безупречно оформленных обязательств (требований), которые фактически преобразуют "спорные" с точки зрения законодательства обязательства займа в "бесспорные" со стороны ООО "Горн девелопмент" вексельные обязательства. Подобные действия имеют смысл для создания преимущественного положения для "дружественного" кредитора в деле о банкротстве ООО "Горн девелопмент", для целей контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; - в материалы дела Гребенщикова Я.В. не представила документы, обосновывающие первоначальные обязательства, которые были прекращены новацией, в том числе: Соглашение о прекращении обязательств новацией от 15.01.2,014, документы подтверждающие получение денежных средств по соглашению от 15.01.2014, документы бухгалтерского учета отражающие факт совершения этой сделки, документы подтверждающие мероприятий по взысканию денежных средств. договор на основании которого приобретены векселя АО "ЩУКА", оригиналы векселей, документы по оплате векселей, документы подтверждающие израсходование полученных денежных средств; - АО "ЩУКА", привлекая финансирование в рамках законных финансовых инструментов 06.10.2011, выпустило векселя со сроком погашения 31.01.2014 с обязательством выплатить проценты по ставке 8% годовых начиная с 01.11.2012 и данные условия были для АО "ЩУКА" экономически обоснованными и целесообразными, потому как по сведениям ЦБ РФ средняя ставка кредита в октябре 2011 года составляла 8,6 процентов годовых. В этой связи трансформация вексельных обязательств в заемные по большей ставке на больший срок создавала дополнительные финансовые издержки, что не может говорить об экономической обоснованности и целесообразности в фактической пролонгации денежных обязательств на срок более 6 лет; со стороны ИП Гребенщиковой указанные действия выступают завуалированной формой реструктуризации долга АО "ЩУКА" путем пролонгации срока обязательства, но без обеспечения денежных обязательств в пользу кредитора, в целях защиты своих экономических интересов, что не выступает нормальным и обоснованным поведением добросовестных участников предпринимательской деятельности в хозяйственном обороте; - с учетом аффилированности ИП Гребенщиковой и АО "ЩУКА", можно прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место быть внутригрупповое перераспределение ликвидных активов, не преследующее целью получение прибыли или восстановления платежеспособности участников группы компаний, связанных общностью капитала и хозяйственной деятельности; - поведение Гребенщиковой Я.В. и ООО "Горн девелопмент" не представляется возможным квалифицировать как добросовестное, заявленный иск сформирован исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам для включения в реестр требований кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротстве должника и опосредованного возвращения конечным бенефициаром активов Должника или средств, вырученных от реализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40- 6797/19 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, и сделан вывод о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника аффилированному кредитору, в отсутствие допустимых доказательств реальности сложившихся правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, как и не представлены доказательства экономических мотивов совершения сделки по выдаче долгосрочных займов в крупных суммах только образованной компании, не имеющей собственного имущества и достаточных средств, не предоставившей какого-либо обеспечения возврата полученного займа.

Представленные документы в подтверждение реальности сложившихся отношений с должником документы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания требования обоснованными с учетом повышенного стандарта доказывания и установленного факта аффилированности.

Довод апеллянта о том, что заявленное требование не является определяющим в процедуре банкротства, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу положений ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Доводы АО "ЭКСАР" о пропуске апеллянтом срока на обращение с жалобой, апелляционный суд отклоняется, поскольку жалоба направлена почтовым отправлением 14.12.2021, т.е. с соблюдением срока, установленного АПК РФ и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 223033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщиковой Янины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева