Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13882/22 по делу N А40-167430/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-167430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРВИ" и ИП Горностая-Польского Ю.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-167430/21

по иску индивидуального предпринимателя Горностая-Польского Юрия Аркадьевича (ИНН: 683200916347)

к ООО "АРВИ" (ИНН: 9701159483)

о взыскании 985 000 руб.,

по встречному иску о взыскании суммы задолженности в сумме 5 684 108, 22 руб.,

при участии:

от ИП Горностая-Польского Ю.А.:	Аскаров С.И. по дов. от 02.02.2022;
от ООО "Арви":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Горностай-Польский Ю.А. (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АРВИ" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании неустойки в размере 675 000 руб., убытков в размере 280 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Встречный иск заявлен ООО "АРВИ" (истец по встречному иску) к ИП Горностай-Польский Ю.А. (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб., договорной неустойки в размере 377 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 156 608,22 руб. за период с 01.02.2021 по 06.09.2021, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения за период с 06.09.2021. по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда предприниматель фактически исполнит обязательство, включительно, а также суммы государственной пошлины в размере 51 425 руб.

Решением от 27.01.2022 суд в удовлетворении первоначального заявленного иска отказал.Встречный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО "АРВИ" 5 150 000 руб. неосновательного обогащения и 46 793,11 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось ООО "АРВИ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРВИ" отказать.

От ООО "АРВИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АРВИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Горностай-Польский Ю.А. и ООО "Арви" заключен договор поставки оборудования N Г-11/20 от 11.11.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить по предварительной заявке покупателя и в обусловленные сроки оборудование (товар): установку пиролизную шнековую "Горыныч- 6У111\м, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщик свои обязательства исполнял надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Однако, покупатель допускал просрочку платежей, согласованных в приложении N 2 к договору.

Всего ответчик не выплатил сумму в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 5 650 000 рублей, приложенными к исковому заявлению.

Тогда как согласно п.4.1 договора цена договора составляет 6 750 000 рублей.

Согласно п.6.3.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора до момента приема-передачи товара, а также в случае задержки оплаты товара на срок более 30 дней, поставщик имеет право отказаться от выполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 10% от цены договора.

В связи с вышеуказанной просрочкой 02.06.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию с уведомлением о том, что отказывается от договора и предложением выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 675 000 рублей, в срок 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Горностай-Польский Ю.А. в суд с исковыми требованиями.

Заявляя, встречные исковые требованиями ООО "АРВИ" указало, что согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить по предварительной заявке покупателя и в обусловленные сроки оборудование (далее - товар): установку пиролизную шнековую "Горьшыч-бУШ/м", предназначенную для переработки медицинских отходов классов А, Б, В, Г (исключая ртутьсодержащие материалы и люминесцентные лампы) суммарной производительностью 6 (Шесть) тонн в сутки. Допускается переработка биологических отходов объемом, не превышающим 2% (Двух процентов) от суммарной производительности в сутки.

Сроки поставки товара установлены приложением N 2 к договору в графике поставки материалов, комплектующих, агрегатов и монтажных работ и составляют:

- Декабрь 2020 г. - январь 2021 г. - приемные бункера, горелки, насосная станция, трубопроводы, ЗИП, транспортеры, разгрузочная площадка, воздуходувки, расходные материалы; Январь-февраль 2021 г. - шнек пиролиза, корпус печи пиролиза, циклоны, холодильник, катализаторы, редуктор, мотор, станция дизельная, шредер, фильтры, сепаратор, запорная арматура, измерительные приборы, газовый анализатор, жидкостной анализатор, ph-метр; Февраль -март 2021 г. - шкаф управления и автоматизации, провода, датчики; Февраль-март-апрель 2021 г. - монтажные работы, установка, пуско-наладка, обучение обслуживающего персонала. Подписание акта приема-передачи оборудования, передача сопроводительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок поставки частей товара, следующий:

- первой части Товара - не позднее 31.01.2021;

- второй части Товара - не позднее 28.02.2021;

-третьей части Товара - не позднее 31.03.2021 ;

-четвертой части Товара - не позднее 30.04.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора за весь период действия составляет 6 750 000 рублей.

График платежей установлен приложением N 2 к договору и предусматривает следующий порядок оплаты:

-Ноябрь 2020 г., не позже 26 числа - 3 000 000 рублей;

-Декабрь 2020 г., не позже 20 числа - 1 000 000 рублей;

-Январь 2021 г., не позже 20 числа - 1 000 000 рублей;

-Февраль 2021 г., не позже 20 числа - 750 000 рублей;

-Март 2021 г., не позже 20 числа - 1 000 000 рублей.

Покупателем во исполнение договора произведены следующие платежи: 16 ноября 2020 г. - 1 500 000 рублей (Платежное поручение N 1); 24 ноября 2020 г. - 1 500 000 рублей (Платежное поручение N 3); 18 декабря 2020 г. - 300 000 рублей (платежное поручение N 3); 29 декабря 2020 г. - 100 000 рублей (Платежное поручение N 4); 13 января 2021 г. - 600 000 рублей (Платежное поручение N 1); 20 января 2021 г. - 400 000 рублей (платежное поручение N 2); 02 февраля 2021 г., - 300 000 рублей (Платежное поручение N 3); 28 февраля 2021 г. - 300 000 рублей (платежное поручение N 4); 02 апреля 2021 г.- 150 000 рублей (платежное поручение N 5).

Между тем, ООО "АРВИ" указало, что со стороны поставщика было существенное нарушение обязательства по поставке всех частей товара. Удержание товара до момента его полной оплаты поставщиком указывает на неправомерное поведение со стороны поставщика, что запрещено п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, так как сумма окончательной оплаты по договору соразмерно ниже стоимости товара.

Договором для случаев просрочки исполнения обязательства предусмотрено условие согласно п. 4.4 Договора: сроки поставки Товара отодвигаются с коэффициентом 1:2, где день задержки на исполнение оплаты и(или) платежей, установленных п. 4.3 договора равен двум дням задержки сроков поставки товара. При этом, к покупателю не может быть предъявлено требование по п 6.3.1 договора, то есть об оплате пени за просрочку оплаты.

ООО "АРВИ" указало, что продавец не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом - ИП Горностай-Польский Ю.А. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, товар не поставлен.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно графику поставки материалов не позднее марта 2021 года все оборудование должно было быть поставлено поставщиком, независимо от получения оплаты и поставщик обязан был приступить к производству монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно примечанию к п. 4 графика, как раз монтажные работы имеют зависимость от завершающего платежа, но не поставка товара в целом.

Помимо этого, договором для случаев просрочки исполнения обязательства предусмотрено условие согласно п. 4.4 договора: сроки поставки товара отодвигаются с коэффициентом 1:2, где день задержки на исполнение оплаты и(или) платежей, установленных п. 4.3 договора равен двум дням задержки сроков поставки товара. При этом, к покупателю не может быть предъявлено требование по п. 6.3.1 договора, то есть об оплате пени за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, применение условия о переносе сроков поставки с коэффициентом 1:2 несправедливо, так как дает преимущество для продавца, и, соответственно, не подлежит применению. В таком случае, сроки при отсутствии уведомления со стороны Продавца о приостановке поставки Товара до момента оплаты в соответствии со ст. 486 ГК РФ не подлежат продлению, что предусматривает исполнение обязательств Продавца по поставке Товара в сроки, установленные при подписании Договора.

Из материалов дела также следует, что оплата за товар произведена покупателем в полном объеме, неоплаченными по договору средствами согласно Графику финансирования и поставки товара (приложение N 2 к договору) должна быть оплачена работа по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно п. 3.1 договора комплектующие и агрегаты товара доставляются на площадку (в помещение) покупателя на основании графика (приложение N 2 к договору).

Договор не устанавливает зависимость поставки товара от полной платы, а предусматривает поэтапную приемку-передачу товара по частям: (п. 2.1.1 договора, согласно которому поставщик обязан на основании графика производства оплат и работ, согласованных сторонами (приложение N 2), произвести поставку агрегатов и комплектующих товара на площадку (в помещение) покупателя для последующего монтажа и пуско-наладочных работ).

При этом, при сопоставлении графика оплаты и графика поставки частей товара следует, что поставщик согласно произведённым в его адрес оплатам уже должен был поставить Товар в полном объеме, так как все комплектующие (части) Товара уже предоплачены Покупателем в полном объеме (остаток предусмотрен на монтажные и пуско-наладочные работы).

Доводы индивидуального предпринимателя о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом в полном, объеме, не исполнившим обязательство по поставке товара, установлено систематическое нарушение сроков поставки: впервые нарушен срок был за поставку составляющих товара, которая должна была быть произведена в срок не позднее 31.01.2021, поставка второй и последующих частей товара также не выполнена в установленные сроки.

В претензии от 30.07.2021 общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 8.5 договора договор расторгнут с момента получения уведомления поставщиком.

П. 6.3.2 договора в данном случае не подлежит применению, в связи с тем, что отказ от исполнения договора был со стороны поставщика, а не покупателя.

Невозможность применения данного условия подтверждено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 10% от суммы договора - в размере 675 000 руб.

Требования предпринимателя о возмещении убытков в соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку поставщик должен был своевременно поставить товар в помещение покупателя и в случае неоплаты взыскивать неоплаченные средства, а не удерживать товар до полной оплаты и тем более передавать на хранение третьему лицу.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела пи должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Судом такие обстоятельства не установлены, недобросовестность общества также не установлена.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в деле возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N41-КГ 16-7).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, судом первой инстанции верно не установлено для каких целей был заключен договор хранения, так как в договоре поставки продавец должен был поставить товар на площадку покупателя (п.5.2 договора), а не покупатель забрать товар у продавца.

Из материалов следует, что стороны условия заключенного контракта не меняли, дополнительных письменных соглашений не заключали. Доказательств того, что п.5.2 договора изменялся в материалы дела также не представлено.

Ссылка предпринимателя на нотариально заверенную переписку не может являться документом, подтверждающим изменение условий договора. Электронная переписка, не подкрепленная соответствующими протоколами, подписанными обеими сторонами, не влечет изменения или дополнения договора, так как не удовлетворяет условиям, указанным в договоре и ст. 452 ГК РФ.

При этом, согласно п. 10.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод поставщика об уведомлении о невозможности закупки материалов суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, так как отсутствуют доказательства направления данных уведомлений.

Так, поставщик ссылается на уведомление от 28.05.2021 и претензию от 02.06.2021. Данные документы не были направлены покупателю по адресам, которые стороны согласовали в качестве адресов для направления корреспонденции.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в приложении к отзыву отсутствует квитанция о направлении уведомлений, претензий по адресу нахождения покупателя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и или в разделе 11 Договора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Покупателем указан актуальный адрес места нахождения, аналогичный адресу, указанному в ЕГРЮЛ. П.10.1 договора предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, но стороны не предусмотрели адреса электронной почты, на/с которых можно направлять/получать корреспонденцию.

Ввиду этого, надлежащим образом установить, что уведомление, являющее приложением к отзыву, направлено именно от Поставщика не представляется возможным, так как стороны не установили с каких адресов будет осуществляться обмен сообщениями, сторонами не определен адрес электронной почты общества для осуществления переписки или обмена документами (л.д. 17-22).

Подлежит отклонению довод предпринимателя о сложности закупки товара и влиянии платежей покупателя на поставку товара.

Так, предприниматели в целях реализации принципа свободы договора при заключении договора учитывают все предпринимательские риски, сложности исполнения обязательства, расходы на поставку, трудовые, финансовые возможности и иные факторы, то изложенные поставщиком примеры не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются заложенными в цену поставщика рисками.

В случае несвоевременного исполнения обязательств со стороны покупателя, поставщик в соответствии со ст. 309 ГК РФ должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору и затем истребовать сумму задолженности или воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств на своевременную закупку частей товара для надлежащего исполнения обязательства не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования заявленные ИП Горностай-Польский Юрием Аркадьевичем к ООО "АРВИ" о взыскании 985 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование ООО "АРВИ" к ИП Горностай-Польский Ю.А. о взыскании 5 150 000 руб. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне индивидуального предпринимателя возникло неосновательное обогащение в форме приобретения денежных средств.

При этом возражения предпринимателя признаны судом необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих требование общества, им не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела. Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по встречному иску, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с предпринимателя процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в расчете процентов истцом допущена ошибка, период расчета затрагивает, в том числе, и период действия договора, а в данный период может быть применена только неустойка (01.02.2021 по 23.06.2021).

Неустойка и проценты не могут быть начислены за один и тот же период, что свидетельствует о возложении на предпринимателя двойной ответственности за нарушение обязательств по договору, в нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, обществом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае несвоевременной поставки товара поставщиком по условиям договора поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку из расчета 0,1 (одна десятая) процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 5 (пять) % от стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, поскольку из представленного истцом по встречному иску расчета неустойки, не представляется возможным установить период просрочки, начальный и конечный период не указан, с учетом расторжения договора, при проверке расчета судом установлены арифметические ошибки.

Требование в порядке ст. 49 АПК РФ общество не уточнило.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-167430/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов