Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-16314/22 по делу N А40-167430/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-167430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аскаров С.И. д. от 02.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горностая-Польского Юрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по иску индивидуального предпринимателя Горностая-Польского Юрия Аркадьевича (ИНН: 683200916347)

к ООО "АРВИ" (ИНН: 9701159483)

о взыскании 985 000 руб.,

по встречному иску о взыскании суммы задолженности в сумме 5 684 108, 22 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Горностай-Польский Ю.А. (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АРВИ" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании неустойки в размере 675 000 руб., убытков в размере 280 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

ООО "АРВИ" (истец по встречному иску) к ИП Горностай-Польский Ю.А. (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб., договорной неустойки в размере 377 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 156 608,22 руб. за период с 01.02.2021 по 06.09.2021, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения за период с 06.09.2021. по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда предприниматель фактически исполнит обязательство, включительно, а также суммы государственной пошлины в размере 51 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО "АРВИ" 5 150 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Горностая-Польского Юрия Аркадьевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Горностая-Польского Юрия Аркадьевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Горностай-Польский Ю.А. и ООО "Арви" заключен договор поставки оборудования N Г-11/20 от 11.11.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить по предварительной заявке покупателя и в обусловленные сроки оборудование (товар): установку пиролизную шнековую "Горыныч-6У111\м, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства исполнял надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Однако покупатель допускал просрочку платежей, согласованных в приложении N 2 к договору, и не выплатил сумму в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 5 650 000 рублей, приложенными к исковому заявлению.

В связи с вышеуказанной просрочкой поставщик направил в адрес покупателя претензию с уведомлением о том, что отказывается от договора и предложением выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что предусмотрено п. 6.3.2 договора, которая составила 675 000 рублей, в срок 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "АРВИ" заявило встречные исковые требования и указало, что согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить по предварительной заявке покупателя оборудование (далее - товар) в обусловленные сроки, установленные приложением N 2 к договору

Ответчиком во исполнение договора произведены следующие платежи: 16 ноября 2020 г. - 1 500 000 рублей, 24 ноября 2020 г. - 1 500 000 рублей, 18 декабря 2020 г. - 300 000 рублей, 29 декабря 2020 г. - 100 000 рублей, 13 января 2021 г. - 600 000 рублей, 20 января 2021 г. - 400 000 рублей, 02 февраля 2021 г., - 300 000 рублей,

28 февраля 2021 г. - 300 000 рублей, 02 апреля 2021 г. - 150 000 рублей.

ООО "АРВИ" указало, что со стороны поставщика было существенное нарушение обязательства по поставке всех частей товара, а удержание товара до момента его полной оплаты поставщиком указывает на неправомерное поведение со стороны поставщика, что запрещено п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Согласно графику поставки материалов все оборудование должно было быть поставлено поставщиком не позднее марта 2021 года, независимо от получения оплаты и поставщик обязан был приступить к производству монтажных и пуско-наладочных работ. Согласно примечанию к п. 4 графика, как раз монтажные работы имеют зависимость от завершающего платежа, но не поставка товара в целом.

При сопоставлении графика оплаты и графика поставки частей товара видно, что поставщик согласно произведённым в его адрес оплатам уже должен был поставить Товар в полном объеме, так как все комплектующие (части) Товара уже предоплачены Покупателем в полном объеме (остаток предусмотрен на монтажные и пусконаладочные работы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом, в полном объеме не исполнившим обязательство по поставке товара, допущено систематическое нарушение сроков поставки: впервые нарушен срок был за поставку составляющих товара, которая должна была быть произведена в срок не позднее 31.01.2021, поставка второй и последующих частей товара также не выполнена в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, поставщик должен был своевременно поставить товар в помещение покупателя и в случае неоплаты взыскивать неоплаченные средства, а не удерживать товар до полной оплаты и тем более передавать на хранение третьему лицу. В связи с ненадлежащим неисполнением ИП Горностаем-Польским Ю.А. обязательств по договору, а также с учетом того факта, что отказ от исполнения договора был со стороны поставщика, а не покупателя, суд пришел к выводу, что п. 6.3.2 договора в данном случае не применим, а требования истца (по первоначальному иску) не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, а ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по встречному иску, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 457, 487, 1102 ГК РФ признал обоснованным требование по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку из представленного истцом по встречному иску расчета неустойки, не представляется возможным установить период просрочки, начальный и конечный период не указан, с учетом расторжения договора, при проверке расчета судом установлены арифметические ошибки, а требование в порядке ст. 49 АПК РФ общество не уточнило.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы истца (по первоначальному иску) о надлежащем исполнении с его стороны условий Договора со ссылкой на п. 4.4 договора, который предусматривает, что сроки поставки Товара отодвигаются с коэффициентом 1:2, где день задержки на исполнение оплаты и (или) платежей, установленных п. 4.3 договора равен двум дням задержки сроков поставки товара, поскольку применение условия о переносе сроков поставки с коэффициентом 1:2 несправедливо, так как дает преимущество для продавца, и, соответственно, не подлежит применению. Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что сроки, в таком случае, при отсутствии уведомления со стороны Продавца о приостановке поставки Товара до момента оплаты в соответствии со ст. 486 ГК РФ не подлежат продлению, что предусматривает исполнение обязательств Продавца по поставке Товара в сроки, установленные при подписании Договора

Довод заявителя жалобы о неисполнении обязательств по поставке товара ввиду непоступления полной оплаты стоимости товара отклоняется судом округа, поскольку Договор N Г-11/20 от 11.11.2020, заключенный между сторонами, не устанавливает зависимость поставки товара от полной платы, а предусматривает поэтапную приемку-передачу товара по частям, а также предусматривает график поэтапного поступления оплаты. Таким образом, неполная оплата товара не может являться основанием для неисполнения обязательств по поставке товара, на что и было указано судами первой и второй инстанций.

Суд округа также принимает во внимание тот факт, что к дате поставки первой части товара покупателем была произведена большая часть оплаты по Договору, таким образом, поставщик имел возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, чего им сделано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу N А40-167430/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская