Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12817/22 по делу N А40-222369/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-222369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-222369/21,

по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 7728869293)

к ООО "РМ СТРОЙ" (ИНН: 9705147425)

о взыскании неустойки 1 411 565 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Георгиев Д.В. по доверенности от 01.11.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 411 565 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск удовлетворен на сумму 1 249 605 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. между ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик) и ООО "РМ СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N ТШ18-С-4731, в соответствии с которым подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием материалов предоставляемых заказчиком, в установленный договором срок выполнить отделочные и фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, Волоколамского шоссе, вл. 71/8 к. 5, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определены настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 36 722 836 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% 6.120.472 руб. 73 коп. (п. 2.1.).

Заказчик вправе производить авансовые платежи без подписания дополнительных соглашений, порядок зачета таких платежей: зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемой как произведение суммы перечисленных авансов на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по договору.

Стороны вправе произвести зачет аванса в любом отчетном периоде в больше размере, чем предусмотрено договором, при условии отражения суммы зачтенного аванса в первичных документах (актах и справках по формам КС-2 и КС-3 или иных аналогичных документах, подписываемых сторонами). (п. 2.2.).

Сроки выполнения работ определены Приложением "График выполнения работ".

При этом если иное прямо не предусмотрено Графиком выполнения работ, датой начла работ является дата подписания настоящего договора, а датой начала работ является дата подписания настоящего договора, а датой окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ (п. 3.1.).

Согласно графику работ, дата окончания работ 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик выполнил и сдал работы по акту сдачи-приемки N 1 от 29.10.2020 г., по акту N 2 от 04.12.2020 г. на общую сумму 865.452 руб. 75 коп., с декабря 2020 г. ответчик работы не вел, рабочих и технику с объекта вывез, на дату расторжения авансовый платеж не отработал.

Письмом от 25.08.2021 г. N 113.08 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое получено 30.08.2021 г., таким образом в соответствии с п. 8.4 договора дата расторжения договора 09.09.2021 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец полагает правомерным начислить ответчику за период с 01.12.2020 г. до 09.09.2021 г. неустойку в сумме 1 411 565 руб. 46 коп. на основании п. 6.3 договора.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь указал на неправильный расчет неустойки, поскольку в соответствии с приложением N 4 срок выполнения работ с 14.09.2020 по 31.12.2020 продолжительностью 109 дней, а также считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2020 г. по 09.09.2021 г. составляет 1 411 565 руб. 46 коп.

Однако, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки следует производить от суммы невыполненных работ, которая составляет 35 857 383 руб. 63 коп., в связи с чем, размер неустойки составляет 1 249 605 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-222369/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова