Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11207/22 по делу N А40-222369/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-222369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Руденко В.Н., дов. от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РМ СТРОЙ"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"

к ООО "РМ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.411.565 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" были взысканы неустойка в сумме 1.249.605 руб. 26 коп., а также 24.006 руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 66-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РМ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований) и принять новый судебный акт с учётом доводов кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 г. между ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик) и ООО "РМ СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N ТШ18-С-4731, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и привлеченными силами, с использованием материалов предоставляемых заказчиком, в установленный договором срок выполнить отделочные и фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, Волоколамского шоссе, вл. 71/8 к. 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.). Объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определены настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 36.722.836 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% 6.120.472 руб. 73 коп. (п. 2.1.). Заказчик вправе производить авансовые платежи без подписания дополнительных соглашений, порядок зачета таких платежей: зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемой как произведение суммы перечисленных авансов на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по договору. Стороны вправе произвести зачет аванса в любом отчетном периоде в больше размере, чем предусмотрено договором, при условии отражения суммы зачтенного аванса в первичных документах (актах и справках по формам КС-2 и КС-3 или иных аналогичных документах, подписываемых сторонами). (п. 2.2.). Сроки выполнения работ были определены приложением "График выполнения работ". При этом, если иное прямо не предусмотрено графиком выполнения работ, то датой начала работ является дата подписания настоящего договора, а датой начала работ является дата подписания настоящего договора, а датой окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в графике выполнения работ (п. 3.1.). Согласно графику работ, дата окончания работ 31.12.2020 г. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик выполнил и сдал работы по акту сдачи-приемки N 1 от 29.10.2020 г., по акту N 2 от 04.12.2020 г. на общую сумму 865.452 руб. 75 коп., при этом с декабря 2020 г. ответчик работы не вел, рабочих и технику с объекта вывез, на дату расторжения авансовый платеж не отработал. Письмом от 25.08.2021 г. N 113.08 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое получено 30.08.2021 г., в связи с чем в соответствии с п. 8.4 договора, дата расторжения договора 09.09.2021 г. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику за период с 01.12.2020 г. до 09.09.2021 г. неустойку в сумме 1.411.565 руб. 46 коп. на основании п. 6.3 договора. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтверждён материалами дела, однако, в данном случае расчет неустойки следует производить от суммы невыполненных работ, которая составляет 35.857.383 руб. 63 коп., в связи с чем обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1.249.605 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом положений договора и обстоятельств спора в данном случае суд верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не были обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-222369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова