Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10811/22 по делу N А40-269481/2021

г.Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-269481/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Махова Руслана Эдуардовича и ООО "ТЖДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269481/21

по иску ООО "НОБИЛИС" (ОГРН 1127746612278)

к ООО "ТЖДС" (ИНН 9718154726)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2022 требования ООО "НОБИЛИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТЖДС" (далее - ответчик) 250.750 руб. задолженности по договору N 2006-08 от 02.06.2020 (далее - договор), 23.511,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 31.03.2021 по 10.12.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

24.02.2022 через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба гр. Махова Руслана Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу в порядке ст.42 АПК РФ.

В своей жалобе гр. Махов Р.Э. поясняет, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и законных интересов ввиду того, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем, он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 следует, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Утверждения гр. Махова Р.Э. о возможном введении в отношении ответчика процедуры банкротства и привлечения единственного учредителя к субсидиарной ответственности в результате принудительного исполнения обжалуемого судебного акта носят предположительный характер и не содержат документального обоснования.

При этом, само по себе обжалуемое решение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях гр. Махова Р.Э., принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в рамках заявленных требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствуют процессуальные основания для обжалования судебного акта, в связи с этим производство по его апелляционной жалобе следует прекратить в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ТЖДС", отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг по проведению медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость медицинских осмотров сотрудников заказчика в месяц составляет 37.500 руб.

В силу п.4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актами, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству N 750 от 31.03.2021 года на сумму 44.250 руб., N 1073 от 30.04.2021 года на сумму 44.250 руб., N 1416 от 31.05.2021 года на сумму 44.250 руб., N 1759 от 30.06.2021 года на сумму 58.750 руб., N 2131 от 31.07.2021 года на сумму 58.750 руб. истец оказал ответчику услуг всего на сумму 250.750 руб., которая ответчиком не оплачена.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.2 договора, за период с 31.03.2021 по 10.12.2021 в сумме 23.511,49 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты принятых без замечаний к объему и качеству услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.4.2 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие доказательств передачи документов, ввиду отсутствия документального подтверждения, в частности, спорными актами дословно зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка на уступку прав требования по договору не относится к обстоятельствам дела, при этом акты, представленные истцом, в силу положений ст.720 ГК РФ, условий п.3.7 договора, является достаточным доказательством оказания услуг по договору.

В силу ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом размера исковых требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 265, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гр.Махова Руслана Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-269481/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-269481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЖДС" (ИНН 9718154726) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров