Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1992/22 по делу N А46-15967/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-15967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2022) Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-15967/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5504102498, ОГРН 1057424532472) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании 11 460 247 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" - Есипова Е.А. (доверенность от 15.02.2021 сроком действия три года);

Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области - Яжемчук Л.В. (доверенность от 10.01.2022 N 01-12/09 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" (далее -ПУ ФСБ по Омской области, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, комиссия) убытков(недополученных доходов), возникших в связи с поставкой потребителям тепловой энергии по льготным (сниженным) тарифам за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 11 459 847 руб. 58 коп.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18542/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не обращался за получением субсидии в комиссию; отмечает, что на государственные (муниципальные) учреждения не распространяется предусмотренный постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - постановление N 348-п) порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов; полагает, что исходя из смысла статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства истца исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета; предоставление субсидии истцу не планировалось и денежные средства в бюджете Омской области по причине наличия статуса у истца государственного учреждения заложены не были.

От истца в материалы апелляционного производства поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей учреждения и комиссии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 учреждение оказывало услугу по теплоснабжению населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Расчёты населением за оказываемые истцом услуги осуществлялись по льготным тарифам, установленным приказами РЭК Омской области, в том числе:

на II полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019) в соответствии с приказом РЭК Омской области от 18.06.2019 N 73/33 на тепловую энергию (мощность) населению, проживающему в многоквартирных домах по адресам:

- Омская область г. Исилькуль ул. Ленина, д. 1, корп. Б, ул. Больничная, д. 7 - одноставочный тариф для населения в размере 4 331 руб. 96 коп./Гкал;

- Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 82 - одноставочный тариф для населения в размере 4 228 руб. 23 коп./Гкал;

- Омская область, р.п. Полтавка, ул. Дачная, д. 7 - одноставочный тариф для населения в размере 4 393 руб. 72 коп./Гкал;

- Омская область, с. Солнечное, ул. Пограничная, д. 1 - одноставочный тариф для населения в размере 4 234 руб. 89 коп./Гкал;

- Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 198, корп. А, ул. Ленина, д. 201 - одноставочный тариф для населения в размере 4 366 руб. 34 коп./Гкал.;

на I полугодие 2020 года (с 01.01.2020 по 30.06.2020) в соответствии с приказом РЭК Омской области от 19.12.2019 N 536/85 на тепловую энергию (мощность) населению, проживающему в многоквартирных домах по адресам:

- Омская область г. Исилькуль ул. Ленина, д. 1, корп. Б, ул. Больничная, д. 7 - одноставочный тариф для населения в размере 4 331 руб. 96 коп./Гкал;

- Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 82 - одноставочный тариф для населения в размере 4 228 руб. 23 коп./Гкал;

- Омская область, р.п. Полтавка, ул. Дачная, д. 7 - одноставочный тариф для населения в размере 4 393 руб. 72 коп./Гкал;

- Омская область, с. Солнечное, ул. Пограничная, д. 1 - одноставочный тариф для населения в размере 4 234 руб. 89 коп./Гкал;

- Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 198, корп. А, ул. Ленина, д. 201 - одноставочный тариф для населения в размере 4 366, руб. 34 коп./Гкал;

на II полугодие 2020 года (с 01.07.2020 по 31.12.2020), в соответствии с приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 N 73/32 на тепловую энергию (мощность) населению, проживающему в многоквартирных домах по адресам:

- Омская область г. Исилькуль, ул. Ленина, д. 1, корп. Б, ул. Больничная, д. 7 - одноставочный тариф для населения в размере 4 689 руб. 74 коп./Гкал;

- Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 82 - одноставочный тариф для населения в размере 4 563 руб. 83 коп./Гкал;

- Омская область, р.п. Полтавка, ул. Дачная, д. 7 - одноставочный тариф для населения в размере 4 732 руб. 73 коп./Гкал;

- Омская область, с. Солнечное, ул. Пограничная, д. 1 - одноставочный тариф для населения в размере 4 598 руб. 15 коп./Гкал;

- Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 198, корп. А, ул. Ленина, д. 201 - одноставочный тариф для населения в размере 4 688 руб. 63 коп./Гкал.

В результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения возникла разница (выпадающие доходы) между экономически обоснованным тарифом и льготными тарифами, сумма которой согласно расчёту истца за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составила 11 459 847 руб. 58 коп.

Возникновение убытков в виде межтарифной разницы, не возмещенных ответчиком) послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3, 8, 10, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснениям, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), установив факт осуществления истцом в спорный период теплоснабжения населения по льготным тарифам, установленным РЭК Омской области, отсутствие компенсации межтарифной разницы путем предоставления субсидии, пришел к выводу о правомерности исковых требований, надлежащим ответчиком по которым является комиссия.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В пункте 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Как следует из пункта 1 постановления N 87 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления N 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 постановления N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как указывалось выше, для потребителей учреждения соответствующими приказами РЭК Омской области установлены льготные тарифы на тепловую энергию.

В то же время экономически обоснованные тарифы на тот же период для учреждения утверждены приказом РЖК Омской области от30.10.2018 N 256/73.

Как следует из представленных в материалы дела документов, потреблено тепловой энергии по льготному тарифу в объеме 5 477,84 Гкал.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход) согласно расчету истца составила 11 460 247 руб. 48 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, под сомнение не поставлен.

При этом публично-правовым образованием не предусмотрены в отношении государственных и муниципальных учреждений меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций путем выделения субсидий.

Порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области не установлен.

Следовательно, с учетом отсутствия правового механизма компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного для государственных и муниципальных учреждений, неисполнение обязанности по возмещению межтарифной разницы влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

При этом возражения комиссии относительно отсутствия механизма компенсации потерь государственным и муниципальным учреждениям, коим является истец, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом такового является взыскание убытков, возмещение которых возложено на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения.

Иными словами, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Следовательно, порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, равно как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает права учреждения на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им убытков в виде межтарифной разницы.

При этом доводы ответчика о том, что предоставление субсидии учреждению не планировалось и не закладывалось в бюджет Омской области по причине статуса государственного учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные и противоречие единому правовому подходу о возмещении убытков публично-правовым образованием, которым принято соответствующее тарифное решение (в размере меньшем, чем экономически обоснованный тариф).

Вместе с тем, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не служит основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к РЭК Омской области.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, однако комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-15967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич