Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13320/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Арюткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивград"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022

по делу N А40-207126/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должника

ООО "ЭК Эко Свет" в пользу ответчика ООО "Дивград", произведенные в период с

30.01.2018 г. по 22.10.2018 г. в общем размере 9 914 944 рублей и применении

последствия признания сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эк Эко Свет"

(ОГРН 1137746565483, ИНН 7714909620)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Электроктротехническая компания Эко Свет" - Сангын-ООЛ Ш.В. по дов

от 27.10.2021

от ООО "Дивград" - Глодев Д.С. по дов. от 01.12.2021

генеральный директор ООО "Дивград" - Мир М.В. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021, с учетом дополнений от 01.11.2021, в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО "Дивгард", согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным платежи должника ООО "ЭК Эко Свет" в пользу ответчика ООО "Дивград" произведенные в период с 30.01.2018 г. по 22.10.2018 г., в общей сумме 9 914 944 руб. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Дивград" денежные средства в размере 9 914 944 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Дивград" об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО "ЭК Эко Свет" в пользу ответчика ООО "Дивград", произведенные в период с 30.01.2018 г. по 22.10.2018 г. в общем размере 9 914 944 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Дивград" в конкурсную массу ООО "ЭК Эко Свет" денежных средств в общем размере 9 914 944 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дивград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новые доказательства по делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-207126/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ООО "ЭК Эко Свет" в пользу ООО "Дивград", произведенные в период с 30.01.2018 по 22.10.2018 на общую сумму 9 914 944 рублей, отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Дивград" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы ООО "Дивград" не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В адрес ООО "Дивград", в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810900000055081, открытому в ПАО "Морской Банк", были перечислены следующие денежные средства: 1. 30.01.2018 года, по платежному документу N 54 денежные средства в размере 301 255 рублей, с основанием платежа, указанным как: оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 45954.15 2. 30.01.2018 года, по платежному документу N 57 денежные средства в размере 511 255 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 77988.05 3. 02.02.2018 года, по платежному документу N 131 денежные средства в размере 411 205 рублей с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 62726.19 4. 25.04.2018 года, по платежному документу N 2310 денежные средства в размере 295 863 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 45131.64 5. 05.07.2018 года, по платежному документу N 4011 денежные средства в размере 515 280 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 78602.03 6. 05.07.2018 года, по платежному документу N 4021 денежные средства в размере 525 700 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 80191.53 7. 06.07.2018 года, по платежному документу N 4036 денежные средства в размере 320 900 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 48950.85 8. 06.07.2018 года по платежному документу N 4032 денежные средства в размере 550 200 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 83928.81 9. 09.07.2018 по платежному документу N 4073 денежные средства в размере 550 250 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 83936.44 10. 10.07.2018 года, по платежному документу N4129 денежные средства в размере 420 570 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 64154.75 10.07.2018 года, по платежному документу N 4130 денежные средства в размере 425 900 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 64967.80 11. 12.07.2018 года, по платежному документу N 4245 денежные средства в размере 325 800 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 49698.31 12. 12.07.2018 года, по платежному документу N 4244 денежные средства в размере 350 600 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 53481.36 13. 13.07.2018 года, по платежному документу N 4286 денежные средства в размере 259 800 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 39630.51 14. 16.07.2018 года, по платежному документу N 4335 денежные средства в размере 450 260 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 68683.73 15. 26.07.2018 года, по платежному документу N 4642 денежные средства в размере 120 520 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 18384.41 16. 26.07.2018 года, по платежному документу N 4641 денежные средства в размере 220 500 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 33635.59 17. 30.07.2018 года, по платежному документу N 4680 денежные средства в размере 220 560 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 33644.75 18. 30.07.2018 года, по платежному документу N 4679 денежные средства в размере 235 602 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 35939.29 19. 17.08.2018 года, по платежному документу N 5131 денежные средства в размере 311 250 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 47478.81 20. 31.08.2018 года, по платежному документу N 5329 денежные средства в размере 115 200 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 17572.88 21. 03.09.2018 года, по платежному документу N 5364 денежные средства в размере 511 205 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 77980.42 22. 04.09.2018 года, по платежному документу N 5381 денежные средства в размере 150 250 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 22919.49 23. 04.09.2018 года, по платежному документу N 5380 денежные средства в размере 250 450 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 38204.24 24. 06.09.2018 года, по платежному документу N 5423 денежные средства в размере 210 600 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 32125.42 25. 07.09.2018 года, по платежному документу N 5455 денежные средства в размере 155 200 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 23674.58 26. 17.10.2018 года, по платежному документу N 5922 денежные средства в размере 199 890 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 30491.69 27. 17.10.2018 года, по платежному документу N 5921 денежные средства в размере 299 890 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 45745.93 28. 18.10.2018 года, по платежному документу N 5938 денежные средства в размере 199 870 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 30488.64 29. 18.10.2018 года, по платежному документу N 5937 денежные средства в размере 199 890 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 30491.69 30. 22.10.2018 года, по платежному документу N 5987 денежные средства в размере 150 025 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 22885.17 31. 22.10.2018 года, по платежному документу N 5989 денежные средства в размере 150 204 рублей, с основанием платежа, указанным как: Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 22912.47.

В период с 30.01.2018 года по 22.10.2018 год, в пользу ответчика ООО "Дивград" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 914 944 руб.

Заявление о банкротстве должника принято к производству суда 03.11.2020 г.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что согласно дополнениям от 23.08.2021 года к акту налоговой проверки N 12- 25/26, составленным ИФНС России N 13 по городу Москва, ответчик ООО "Дивград" регистрировался без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом налоговом органом периоде действовал в интересах ООО "ЭК Эко Свет", составляя фиктивный товарооборот (последний абзац страницы 74 акта налоговой проверки).

Налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям между должником ООО "ЭК Эко Свет" и ответчиком ООО "Дивград" составлялись фиктивно, без осуществления реальных поставок товара.

Движение денежных средств по расчетному счету у ответчика ООО "Дивград" не связано с приобретением светотехнической и электротехнической продукции, далее реализованной должнику ООО "ЭК Эко Свет".

Акту налоговой проверки N 12- 25/26 не оспорен надлежащим образом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что перечисления денежных средств должником ООО "ЭК Эко Свет" в адрес ответчика ООО "Дивград", с основанием платежа указанным как "Оплата за Электрооборудование по договору ЭТС2365978 от 26/01/2018 в т.ч. НДС 18.00% 30488.64", не было связано с приобретением должником у ответчика продукции. Действие сторон были направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом правильно применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 914 944 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 ответчиком направлен мотивированный отзыв на заявленное требование конкурсного управляющего, с ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, довод апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-207126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дивград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев