Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12838/23 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Н. Станчика и к/у ООО "Эк Эко Свет" Э.А. Засядько,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-207126/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шейко Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Эк Эко Свет" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Д.Н. Станчика - Татарович И.А. по дов. от 14.02.2023

Шейко А.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

22.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Шейко Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Эко Свет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-207126/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шейко Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Д.Н. Станчик и к/у ООО "Эк Эко Свет" подали апелляционные жалобы.

Д.Н. Станчик просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части следующие фразы:

- из абзаца "таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитному договору перед ПАО "Сбербанк" и иными кредиторами, и продолжило бы их исполнять, однако внешние объективные обстоятельства, в частности, введенный карантин в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19, неисполнение крупнейшим дебитором своих обязательств перед Обществом, а не действия Генерального директора Общества Шейко А.В., привели к существенному снижению продаж, а равно, получаемых Обществом доходов, и последующему банкротству Общества по требованию ПАО "Сбербанк" - фразу - "неисполнение крупнейшим дебитором своих обязательств перед Обществом"

- из абзаца "Банкротство Общества обусловлено исключительно внешними факторами: неисполнением обязательств по оплате поставленного товара крупнейшим контрагентом - ООО "ЭКО ТРЕЙД" в 2019 г., существенным изменением условий ведения бизнеса в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в 2020 г." фразу "неисполнением обязательств по оплате поставленного товара крупнейшим контрагентом - ООО "ЭКО ТРЕЙД" в 2019 г.".

Конкурсный управляющий должника просит определение отменить и заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Н. Станчика доводы жалобы поддержал, Шейко А.В. просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий основывает свое заявление на положениях ст. 61.11 ФЗ О банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Шейко Александр Викторович являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ЭК ЭКО СВЕТ".

По мнению конкурсного управляющего, Шейко А.В. совершил ряд действий, приведших к неминуемому ухудшению финансового состояния должника, а именно, в период, предшествующий состоянию финансовой несостоятельности, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, не принимая мер по погашению задолженности.

Считает, что ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" получил необоснованный заем денежных средств в размере 600 000 000 рублей от ПАО "Сбербанк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00550019/007211/АСРМ от 19.04.2019 года, под залог заведомо неликвидного имущества, тем самым ввел в заблуждение кредитора ПАО "Сбербанк" в обеспеченности своего финансового состояния. Отсутствие погашения задолженности по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" впоследствии послужило основанием для обращения кредитора ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в период очевидной финансовой несостоятельности, отвечая признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующее должника лицо не предприняло предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании должника ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" несостоятельным.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по основаниям, установленным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, не следуют из представленных в материалы обособленного спора документов, более того, противоречат содержащимся в документах данным.

ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" являлся дистрибьютором свето- и электротехнической продукции на территории РФ. Сайт компании WWW.LAMPA.RU' входил в тройку лидирующих сайтов по продаже свето- и электротехнической продукции.

До начала 2020 года Общество являлось прибыльной компанией, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, в частности, за 2017, 2018, 2019 г.г.

В 2018 году Общество кредитовалось в Банке ВТБ (ПАО), было заключено 2 кредитных соглашения N 02333/МР от 01.03.2018 г. и N 02896/МР от 25.12.2018 г., а также в АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), был заключен Кредитный договор N 6663-К от 02.10.2018 г.

19.04.2019 между должником и ПАО "Сбербанк" был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00550019/007211/АСРМ, это было сделано для реструктуризации обязательств общества перед указанными банками и перейти на обслуживание в ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции, дав оценку условиям кредитных договоров, правильно указал, что опровергаются доводы конкурсного управляющего о необоснованности получения займа в ПАО "Сбербанк".

В 2019 году Общество продолжало нормально функционировать, выполняя все условия кредитного договора с ПАО "Сбербанк", в т.ч., условия о залоге и наличии неснижаемого остатка товаров на складе на сумму, не менее 150 млн. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав действия ответчика, пришел к обоснованному выводу, что о надлежащем исполнении генеральным директором Шейко А.В. своих должностных обязанностей и принятии всех возможных мер для защиты интересов Общества, в т.ч., сохранению активов и недопущению его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Шейко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.Н. Станчика с требованием об исключении из мотивировочной части определенных фраз, не являются преюдициальными для ООО "ЭКО ТРЕЙД" и ООО "ЭКО СВЕТ", указанные юридические лица не принимали участия при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу чего фразы, об исключении которых заявлено апеллянтом, не могут иметь значение при рассмотрении дел с участием ООО "ЭКО ТРЕЙД" и ООО "ЭКО СВЕТ" и их руководителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-207126/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова