Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74262/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-207126/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительным акт зачета взаимных требований от 12.10.2020 года, заключенный между должником ООО "Эк Эко Свет" и ответчиком ООО "Эко-Трейд", применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эк Эко Свет"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Трейд": Сергеев П.В. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

26.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчиков ООО "Эко-Трейд" и ООО "Эко-Трейд".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.09.2022 г. признал недействительным акт зачета взаимных требований от 12.10.2020 года, заключенный между должником ООО "Эк Эко Свет" и ответчиком ООО "Эко-Трейд".

Применил последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Эко-Трейд" перед ООО "Эк Эко Свет" в размере 2 612 000 рублей.

Признал недействительным акт зачета взаимных требований от 13.10.2020 года, заключенный между должником ООО "Эк Эко Свет" и ответчиком ООО "Эко-Трейд".

Применил последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Эко-Трейд" перед ООО "Эк Эко Свет" в размере 891 150, 80 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭКО-ТРЕЙД" подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такие доказательства (Решение и Уведомление УФНС по г. Москве) возникли после принятия оспариваемого акта.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности компаний; ответчик не мог знать о якобы незаконной цели должника в моменту совершения сделки; акт налоговой проверки не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКО-ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно акта зачета взаимных требований от 12.10.2020 года, заключенного между должником ООО "Эк Эко Свет" и ответчиком ООО "Эко-Трейд" (далее по тексту заявления - ответчик), стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ответчика ООО "Эко-Трейд" перед должником ООО "Эк Эко Свет" в размере 2 612 000 рублей, возникшие на основании дополнительного соглашения к договору перенайма от 09.10.2020 года (предмет соглашения - автомобиль ягуар), были зачтены в счет частичного исполнения обязательств должника ООО "Эк Эко Свет" перед ответчиком ООО "Эко-Трейд" возникшие на основании договора поставки N ЭТС52697-991/10/2018 от 02.10.2018 в сумме 130 712 946, 72 рублей, по оплате ответчиком за должника задолженности по договору лизинга в размере 195 313 рублей, оплате ответчиком за должника 12 000 рублей по договору перенайма лизинга.

Таким образом, задолженность ответчика ООО "Эко-Трейд" перед должником ООО "Эк Эко Свет" в размере 2 612 000 рублей, была зачтена в счет обязательств должника перед ответчиком.

Согласно акта зачета взаимных требований от 13.10.2020 года, заключенного между должником ООО "Эк Эко Свет" и ответчиком ООО "Эко-Трейд" (далее по тексту заявления - ответчик), стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ответчика ООО "Эко-Трейд" перед должником ООО "Эк Эко Свет" в размере 891 150, 80 рублей, возникшие на основании дополнительного соглашения к договору перенайма от 09.10.2020 года (предмет соглашения - Ричтрак ТСМ), были зачтены в счет частичного исполнения обязательств должника ООО "Эк Эко Свет" перед ответчиком ООО "Эко-Трейд" возникшие на основании договора поставки N ЭТС52697-991/10/2018 от 02.10.2018 в сумме 128 308 260 рублей, по оплате ответчиком за должника задолженности по договору лизинга в размере 238 330,23 рублей, оплате ответчиком за должника 12 000 рублей по договору перенайма лизинга.

Таким образом, задолженность ответчика ООО "Эко-Трейд" перед должником ООО "Эк Эко Свет" в размере 891 150, 80 рублей, была зачтена в счет обязательств должника перед ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а спорная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции - 03 ноября 2020 года, следовательно, основаниями по которым сделка подлежит рассмотрению - являются п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), предусмотрено что:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, совершенная должником по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика совершена при следующей совокупности обстоятельств.

А) Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается нижеследующим.

Согласно пункта 2 статье 3 ФЗ "О банкротстве" под признаками неплатёжеспособности понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так на момент совершения оспариваемой сделки, должник ООО "Эк Эко Свет" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО "Вольта Русланд", АО "Форум Электро", ООО "Лайтинг Групп", ООО "Вип Маркет" и.т.д, и.т.п

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается нижеследующим.

Так согласно выводам, отраженным в акте налоговой проверки N 7373 ИНФНС России N 13 по городу Москве, установлено что, в рассматриваемой ситуации, ООО "Эк Эко Свет" знал о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Эко-Трейд", в частности, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, кроме того имеются основания полагать о наличии согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога, а именно (страница 72 акта налоговой проверки):

- Перевод сотрудников должника в штат ООО "Эко-Трейд" в 2020 году (сведения о работниках отражены на странице 52-55 акта);

-Договоры перенайма лизинга с должника в ООО "Эко-Трейд" (сведения о договорах лизинга отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Однокомпонентные IP адреса должника и ООО "Эко-Трейд" (сведения об IP адресах отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Представление контролирующим лицом Эко-Трейд Земсковым В.Ю. интересов ООО Эк Эко Свет в суде (по делу А40-210627/19);

-Перевод дебиторской задолженности с должника в Эко-Трейд (данные сведения отражены на странице 58 акта налоговой проверки).

Таким образом, должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в понятии придаваемого такому значению статьей 19 ФЗ "О банкротстве" и статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках".

Доводы апеллянта о недопустимости акта налогового органа, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд принимает во внимание, что позиция апеллянта в указанном случае направлена лишь на необоснованное исключение указанного акта налогового органа из числа доказательств по делу, при этом, апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающего выводы суда об аффилированности сторон сделки.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводов налогового органа в акте в отношении заинтересованности лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы акт налоговой проверки представлен вместе с заявлением по сделке.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником спорной сделки по отчуждения имущества должника в пользу ответчика, кредиторам должника был причинен имущественный вред, в виде выбытия из конкурсной массы должника спорного имущества, которое было отчуждено в пользу аффилированного про отношению к должнику ООО "Эк Эко Свет" лица - ответчика ООО "Эко-Трейд".

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточными доказательства, представленные ответчиком в качестве обоснования реальности правоотношений поставки, учитывая установленную заинтересованность должника и ответчика. В материалы дела представлены лишь УПД по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 года по делу N А40-207126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко