Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1728/22 по делу N А82-15487/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-15487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу N А82-15487/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41" (ИНН 7607016220, ОГРН 1027600985873)

о взыскании 29 910 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 27 847 рублей 21 копейки задолженности по договорам от 15.01.2020 N 1794 и 13.01.2021 за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, 2 063 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.07.2020 по 20.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 847 рублей 21 копейка долга, 1 984 рубля 23 копейки пени, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, 93 рубля 35 копеек почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу N А82-15487/2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, счета за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения выставлены Обществом в рамках контрактов от 15.01.2020 N 1794 и от 13.01.2021 N 1794, в то время как в условиях контрактов нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении Учреждения отсутствуют. Так как баланс водопотребления и водоотведения или иной порядок расчетного определения объема сточных вод сторонами не согласован, Учреждение считает, что не предусмотренные бюджетными обязательствами расходы по оплате несогласованных между сторонами требований по контракту являются нарушением бюджетного законодательства РФ и полагает, что судом не установлено, какие именно нормативы в отношении сточных вод были им нарушены. Ответчик отмечает, что в обоснование расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом в суд не представлено информации об объеме сброса сточных вод ответчика в июне 2020 года, который произведен им в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта. Заявитель ссылается на разъяснения ФАС России от 07.04.2021 N МШ/27138/21, согласно которым взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод. Учреждение обращает внимание на то, что Обществом не производился отбор пробы сточных вод Учреждения на предмет наличия в них загрязняющих веществ и превышения допустимых значений, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что является злоупотреблением правом истца. Заявитель указывает, что факт отсутствия декларации у Учреждения Общество официально подтвердило своим письмом от 29.06.2021 N 20-01/3881 и далее полностью отказало в предоставлении декларации в отношении объектов абонента независимо от объема сбрасываемых сточных вод. Ответчик, ссылаясь на протокол результатов анализа воды от 28.12.2021 N 545/1, указывает, что в сточных водах Учреждения не выявлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заявитель отмечает, что не могло предоставить анализ проб сточных вод за май 2020 года, 2021 год, так как не знало и не могло знать о подаче иска Обществом в этот период, так как искового заявления не получало. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют доказательства того, что в спорный период Учреждение вело другую профессиональную хозяйственную деятельность, в частности по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо привлекало для ее осуществления сторонние организации, в том числе предприятия общественного питания; истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые Учреждением в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающих установленные нормативы; доказательств технической невозможности со стороны Общества осуществить отбор сточных вод абонента также не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, указало, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2020 N 1794 и контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2021 N 1794 (л.д. 11-24), в соответствии с пунктами 1, 9, 10 которых Организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется оказывать Абоненту (Ответчик) услуги, указанные в п. 2 настоящего договора. Абонент, осуществляющий потребление холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения обязуется: своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать услуги, оказываемые организацией ВКХ в рамках настоящего договора: соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация ВКХ осуществляет по настоящему договору подачу холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязан оплатить организации принятую холодную волу и оказанные услуги по приему от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме.

В рамках указанных контрактов истец оказал ответчику согласованные услуги в период с 01.06.2020 по 31.05.2021, рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выставив в адрес ответчика счета на общую сумму 27 847 рублей 21 копейка (л.д. 32-50).

Истец направил ответчику претензии от 31.12.2020 N 36-01/ОЗ/4726, от 31.05.2021 N 36-01/ОЗ/2596 с требованием об оплате задолженности (л.д. 51-52), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил N 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составил более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с объекта Учреждения, не представлено; напротив, данные об объемах водоотведения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что максимальный объем водоотведения за период с января 2020 по август 2021 не превышал 151 куб.м/мес (л.д. 25-26).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила N 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил N 644).

Доказательства обеспечения Учреждением наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил N 644, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылка Учреждения на отказ Общества в предоставлении декларации в отношении объектов абонента основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 30.3 Закона 416-ФЗ в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентов абоненты, категории которых определены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 124 Правил N 644 указано, что иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 127 Правил N 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, как указывалось выше, Учреждение не представило доказательств подачи Обществу декларации о составе и свойствах сточных вод в установленном порядке, как не представило и доказательств необоснованного отказа истца в приеме такой декларации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что истцом в суд не представлено информации об объеме сброса сточных вод ответчика, Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с указанием объема сброшенных сточных вод.

Утверждения заявителя жалобы о предъявлении к оплате не согласованных сторонами платежей по договорам и нарушении норм бюджетного законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.5.2 контракта от 15.01.2020, пунктом 15.2 контракта от 13.01.2021 закреплена обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подпунктом "д" пункта 4. контракта от 15.01.2020, пунктом 21.6 контракта от 13.01.2021 установлено право истца взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а подпунктом "е" пункта 4.3 контракта от 15.01.2020, пунктом 22.6 контракта от 13.01.2021 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договорам в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы Учреждения о том, что в условиях договора нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении Учреждения отсутствуют со ссылкой на разъяснения ФАС России от 07.04.2021 N МШ/27138/21, согласно которым взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод, а также на несоответствие вида экономической деятельности абонента пункту 203 Правил N 644, основаны на неверном понимании норм законодательства о водоотведении, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов; указанные виды платы являются самостоятельными и взимаются при наличии основании независимо друг от друга.

Аргументы ответчика о несоответствии Учреждения критериям пункта 123(4) основаны на недействующей в спорный период редакции (до внесения изменений на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728).

Ссылка заявителя на протокол результатов анализа воды от 28.12.2021 N 545/1 (л.д. 63) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за период с 01.05.2020 по 31.05.2021, таким образом, результаты анализа воды от 28.12.2021 не могут служить подтверждением отсутствия негативного воздействия на централизованную систему водоотведения в спорный период.

Доводы Учреждения о том, что анализ проб не могли быть представлены в спорный период, поскольку ответчик не знал о подаче Обществом иска, признаются апелляционным судом несостоятельным. Счет за июнь 2020 года утвержден ответчиком 16.07.2020 (л.д. 32), с указанного момента у заявителя имелись сведения о предъявлении ему истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а, следовательно, и возможность обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, как указывалось ранее.

Расчет пени произведен судом применением положений пункта 3.5.2 контракта от 15.01.2020, пункта 15.2 контракта от 13.01.2021, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, начисление пени по день фактической исполнения обязательства соответствует действующему законодательству (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу N А82-15487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин