|
05 апреля 2022 г.
|
Дело N А70-1480/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2022) финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года по делу N А70-1480/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Сухановой Елены Владимировны об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Елены Владимировны (ИНН 860213512596),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
финансового управляющего Кустова Н.Д. лично,
УСТАНОВИЛ:
Суханова Елена Владимировна (далее - Суханова Е.В., должник) обратилась 09.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1480/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 Суханова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010), в ЕФРСБ - 12.03.2021.
Суханова Е.В. обратилась 14.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере получаемой пенсии по старости, ежемесячно с даты признания должника банкротом до окончания введения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 заявленное ходатайство удовлетворено частично, разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, определено денежные средства для оплаты коммунальных услуг за жилые помещения подлежащими выплате финансовым управляющим текущим кредиторам в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кустов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано, что на момент рассмотрения спора в производстве суда также находилось заявление финансового управляющего о выборе жилого помещения как единственного жилья должника, существовала правовая неопределенность в том, какое жилое помещение считать единственным жилым помещением.
Финансовый управляющий полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по настоящему обособленному спору до разрешения спора о том, какое помещение должника считать единственным, полагает возможным погашать коммунальные платежи за счет конкурсной массы за то помещение, которое не будет исключено из конкурсной массы; иной подход, по мнению апеллянта, не основан на законе.
Также указывает, что процедура банкротства по независящим от должника причинам вынужденно затянулась из-за необходимости осуществления процессуальных действий ввиду вступления должника в наследство и дальнейшего распределения конкурсной массы, в результате чего Суханова Е.В. вынуждена существовать на прожиточный минимум на протяжении более длительного времени, лишается существенной части наследственного имущества, в связи с чем имеются основания для исключения из конкурсной массы пенсии должника по старости в полном размере.
До начала судебного заседания в материалы спора от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил 29.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения заявителем обязанности по заблаговременному направлению документов суду и процессуальным оппонентам (отзыв направлен должнику, финансовому управляющему, представлен суду - 29.03.2022).
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, Суханова Е.В. в браке не состоит, не трудоустроена, является пенсионером (размер пенсии 16 545 руб. 80 коп. (справка ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры от 16.07.2018 N 310699/18, л.д.10)). На иждивении должника находилась мать - Фадеичева Р.И., 17.05.1946 г.р. (постановление Администрации города Сургута от 05.06.2012 N 4217).
Как было указано, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Пенсия по старости не является доходом, на который не может быть обращено взыскание (подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, пенсия по старости является доходом должника, который подлежит включению в конкурсную массу должника.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).
Как указывает Суханова Е.В. в заявлении, 19.02.2021 умерла ее мать, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде:
1. Общая долевая собственность, доля в праве ![]()
на жилое здание по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Каменское МО, с. Кулига, ул. Спортивная, д.7, площадь 77,8 кв.м,
2. Общая долевая собственность, доля в праве ![]()
на жилое здание по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Каменское МО, с. Кулига, ул. Спортивная, д.7, площадь 44,9 кв.м,
3. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Каменское МО, с. Кулига, ул. Спортивная, площадь 1359+/- 13 кв.м,
4. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Первопроходцев, д. 4, кв. 64, к. 3, общей площадью 20.2 кв.м.
С момента смерти наследодателя должник несет расходы по содержанию указанного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, отопления, электроэнергии, водоснабжения и т.д. (1/2 размера).
При этом все обозначенное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, размер которых в настоящее время включен в реестр согласно пояснениям финансового управляющего примерно в размере 700 000 руб.
Ссылаясь на то, что выплачиваемого финансовым управляющим прожиточного минимума не достаточно для оплаты коммунальных расходов на содержания полученного в наследство недвижимого имущества, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, вопреки мнению финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, отражено в абзаце четвертом пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счёт либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счёте) законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.
Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным. При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает её получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.
Согласно
