Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-937/22 по делу N А36-5253/2021

город Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А36-5253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Мустафаева Эльшана Азад оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения Администрации города Щигры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Эльшана Азад оглы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-5253/2021 (судья Прибыткова Т.Н.),

по исковому заявлению муниципального учреждения Администрации города Щигры Курской области (ИНН 4628004082, ОГРН 1024600841242) к Мустафаеву Эльшану Азад оглы (ИНН 481401536561, ОГРНИП 312480716600100) о взыскании 6 305 885 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрации города Щигры Курской области (далее - истец) обратилось в Щигровский районный суд Курской области с исковым заявлением к Мустафаеву Эльшану Азад оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10 нежилых помещений от 19.05.2014 за период с 01.06.2016 по 05.06.2019 в сумме 970 137 руб. 92 коп., неустойки (пени) в размере 5 335 748 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 24.02.2021 данное исковое заявление возвращено Администрации города Щигры Курской области, разъяснено право подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Курской области

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области, определением которого от 19.05.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 511 474 руб. 58 коп., в том числе 970 137 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений N 10 от 19.05.2014 за период с 01.06.2016 по 05.06.2019, 2 541 336 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 05.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между Администрацией города Щигры (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дремовым В.П. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании литер В, расположенном по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д.1, этаж 1, номер комнат по инвентарному делу N 1-2, для использования под торговое помещение, общей площадью 140,8 кв.м.

Срок аренды установлен с 05.06.2014 по 05.06.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 321 889 руб. 08 коп. в год в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендные платежи перечисляются на счет, указанный в договоре с равномерной разбивкой по месяцам до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

По истечении указанного срока неоплаченная сумма является недоимкой и взыскивается арендодателем с начислением пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи нежилого помещении в аренду от 19.05.2014 арендодатель передал, а ИП Дремов В.П. принял в аренду нежилое помещение.

01.07.2014 между ИП Дремовым В.П. (арендатором) и ИП Мустафаевым Эльшаном Азад оглы (новым арендатором) подписан договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды N 10 от 19.05.2014.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации договора по 05.06.2019.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, о чем свидетельствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 46-16-23/002/2014-564 от 18.07.2014.

На основании акта от 01.07.2014 ИП Дремов В.П. передал, а ИП Мустафаев Эльшан Азад оглы принял спорное нежилое помещение.

12.08.2014 истцом получено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений N 10 от 19.05.2014.

Письмом от 24.08.2017 Амирасланов Рамиз Юсифали оглы, действующий в интересах ответчика по доверенности от 14.02.2017 N 77 АВ 2916980, гарантировал истцу уплату задолженности по арендной плате в размере 400000 руб. за период с июня 2016 года по август 2017 года в срок до 31.12.2017 за спорное нежилое помещение.

По чеку-ордеру от 24.08.2017 Амирасланов Рамиз Юсифали оглы перечислил истцу денежные средства в сумме 74 786 руб. 69 коп. с назначением платежа "по договору аренды N 10 от 19.05.2014".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 06.10.2017 Мустафаев Эльшан Азад оглы прекратил 06.10.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, судом области установлено, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения по договору аренды N 10 от 19.05.2014.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2016 по 05.06.2019 (дату окончания срока действия договора) в сумме 970 137 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, наличие задолженности не оспорил, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 970 137 руб. 92 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до момента подачи настоящего искового заявления (06.10.2017) свидетельствует о прекращении договора аренды, несостоятелен, поскольку такое основание не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении предусмотрена пунктом 2.2.6 договора аренды. Помещения сдаются арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства прекращения договора в установленном законом порядке до истечения срока его действия и передачи арендованного помещения как до истечения срока договора, так и в связи с истечением срока договора.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 05.06.2019 в размере 5 335 748 руб.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по истечении указанного в договоре срока неоплаченная сумма является недоимкой и взыскивается арендодателем с начислением пени в размере 0,5% процента от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 05.06.2019, суд области правомерно не согласился с ним в части определения первоначального периода начисления неустойки с 01.06.2016 по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендные платежи перечисляются на счет, указанный в договоре с равномерной разбивкой по месяцам до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом статей 191-194 ГК РФ суд области самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.07.2016 по 05.06.2019, размер которой составил 2 541 336 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 541 336 руб. 66 коп.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 109) и адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 94): Липецкая область, Становлянский район, село Становое, улица Привокзальная, дом 17.

Согласно выписке из ЕГРИП на дату отправления иска и производства по делу последние изменения сведений о регистрации ответчика по месту жительства были внесены в ЕГРИП 14.03.2016.

Адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, значится также в договоре о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды от 01.07.2014.

Из адресной справки, выданной 13.05.2021 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, следует, что ответчик с 13.09.2007 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Становлянский район, село Становое, улица Привокзальная, дом 17.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 165.1 ГК адресованное индивидуальному предпринимателю досудебное обращение направляется по адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если индивидуальный предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исковое заявление было направлено ответчику по указанному в ЕГРИП адресу (Липецкая область, Становлянский район, село Становое, улица Привокзальная, дом 17) 26.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Почтовые отправления (л.д. 99, 122, 128), направленные по указанному адресу регистрации ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми отправлениями с идентификаторами N 39806658572171, N 39800063390269 и N39806662655143.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Ответчиком указанные выводы не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении данного иска учтены разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-5253/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу N А36-5253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Эльшана Азад оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников