Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-8758/21 по делу N А11-14872/2020

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А11-14872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестова Власа Сергеевича, Лапинского Виталия Игореевича и общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-14872/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пестова Власа Сергеевича (ОГРНИП 317463200019605) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН 1133327003567, ИНН3327116880) и Лапинскому Виталию Игоревичу о защите исключительных прав на средство индивидуализации,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ФОРВАРД" - адвоката Кузьмина Б.И. по доверенности от 26.11.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестов Влас Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - ответчик, Общество) о признании действий ответчика нарушением исключительных прав истца на товарный знак "ALETAN", а также о взыскании компенсации в сумме 800 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб. (иск принят к производству в рамках дела N А11-14872/2020).

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лапинскому Виталию Игоревичу (далее - Лапинский В.И.) о запрете использовать товарный знак "ALETAN" в доменном имени aletan-table.ru и aletan.su, размещения на данных интернет-сайтах информации о мебели, а также взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Лапинского В.И. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 25 400 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и направлению адвокатского запроса в размере 4000 руб. (иск принят к производству в рамках дела N А11-3747/2021).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-14872/2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 (с учетом определения об опечаток) прекращено производство по делу в части требования Предпринимателя о запрете Обществу использовать товарный знак поскольку суд принял отказ истца от данного требования; действия Общества по размещению информации на сайтах aletan-table.ru и aletan.su, в том числе рассылки, признаны нарушением исключительных прав истца на товарный знак "ALETAN"; с Общества взыскана компенсация в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1662 руб. 50 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб.; в остальной части предъявленных Обществу требований отказано; кроме того, с Лапинского В.И. взыскана компенсация в сумме 70 000 руб. и судебные издержки в сумме 2058 руб.; в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Лапинскому В.И., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, а также Лапинский В.И. и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель выразил несогласие с решением суда в части уменьшения судебных издержек на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг адвоката по подготовке и направлению адвокатского запроса. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно (в отсутствие доказательств чрезмерности) снизил сумму понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходов.

Ответчики в своей апелляционной жалобе приводят следующие аргументы: требование о признании действий Общества по размещению информации на сайтах aletan-table.ru и aletan.su в том числе рассылок, нарушением исключительных прав на товарный знак "ALETAN", не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет должной конкретизации; в дело не представлено доказательств использования Обществом товарного знака истца путем размещения на спорных сайтах какой-либо информации, а равно посредством рассылок; из протоколов осмотра интернет сайтов http://aletan.su и https://aletan-table.ru не следует, что именно ответчик осуществлял использование сайтов (на сайте не указаны ИНН и ОГРН Общества); протокол осмотра электронной почты ООО "Пангарден" от 06.11.2020 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку осмотренная электронная переписка относится к периоду до даты регистрации товарного знака истца; размер взысканной с ответчиков компенсации определен судом произвольно, является явно завышенным и не соответствует степени нарушения прав истца; принятое по делу решение в части взыскания судебных расходов противоречиво и не мотивировано; взыскание представительских расходов только с одного ответчика является неправомерным.

В письменных пояснениях Предприниматель выразил несогласие с позицией ответчиков, полагая их доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и Лапинского В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ALETAN", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.09.2020, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 776759, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак* представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы (на белом фоне изображена большая прописанная буква A бирюзового цвета и заглавными буквами черного цвета написано слово ALETAN).

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 6 класса МКТУ.

Спорное средство индивидуализации Предприниматель использует в своей предпринимательской деятельности по производству, розничной и оптовой продаже мягкой и корпусной мебели, столов из металла.

Кроме того, судом установлено, что через аккредитованного регистратора национальных доменов ООО "Регистратор доменных имен РНГ.РУ" 17.05.2018 Предприниматель зарегистрировал доменное имя aletan-Drovence.ru, а 03.10.2018 - доменное имя aletan.ru, в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о регистрации доменного имени.

Предпринимателем было установлено, что в сети Интернет значится еще два доменных имени с использование обозначения "ALETAN", а именно: aletan.su и aletan-table.ru. На страницах вышеуказанных сайтов размещен товарный знак "ALETAN", правообладателем которого является истец.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом был выявлен факт нарушения его прав на товарный знак по свидетельству N 776759.

Так, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств (сайта aletan-table.ru) от 27.10.2020 при введении в поисковую строку портала Яндекс запроса информации "алетан мебель" в числе прочих выдается информация об интернет-страницах с доменными именами aletan-table.ru и aletan.su, на каждой из которых содержится обозначение "ALETAN" в различном графическом исполнении, а также расположена текстовая информация: "Адрес офиса ООО Форвард Москва, Варшавское шоссе, 125" (том 1, л.д. 32, 33, 40).

Доменное имя aletan-table.ru зарегистрировано 16.08.2019.

Доменное имя aletan.su зарегистрировано 30.08.2019.

Администратором доменных имен aletan.su и aletan-table.ru является Лапинский В.И.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками товарного знака N 776759, истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав на средство индивидуализации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, исходил из доказанности факта наличия у истца права на предъявление соответствующего иска и доказанности факта использования ответчиками на своих сайтах и посредством рассылки прайс-листов обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 776759, без разрешения правообладателя. В удовлетворении требования о запрете Лапинскому В.И. использовать товарный знак "ALETAN" в доменном имени aletan-table.ru и aletan.su, размещения на данных интернет-сайтах информации о мебели, судом отказано ввиду устранения нарушения на день вынесения решения. При этом суд первой инстанции признал, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости, в связи с чем снизил его размер до суммы 70 000 руб. (с каждого из ответчиков), посчитав, что такой размер компенсации соразмерен последствиям допущенного нарушения. Также суд распределил понесенные истцом судебные издержки с учетом исхода рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если подлежащий защите товарный знак не является общеизвестным или не установлена недобросовестная конкуренция, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

В обоснование настоящего иска указано, что на сайтах с доменными именами aletan.su и aletan-table.ru использовалось обозначение ALETAN, а с электронного адреса, одноименного доменному имени aletan.su, осуществлялась рассылка с предложением к продаже мебели, в подтверждение чего в дело представлены нотариальные протоколы осмотра Интернет-ресурсов от 27.10.2020 и от 07.07.2021.

По мнению истца, в результате использования ответчиком товарного знака истца возникла высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использовал спорное обозначение, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товаров, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Способы защиты Гражданского права предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В названной норме прямо указано, что перечень способов защиты права не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, целью которого является внесение ясности и правовой определенности в правовые отношения истца и ответчиков, констатация наличия исключительного права у истца и нарушение/ отсутствие нарушения его ответчиками.

Данный способ защиты является широко распространенным по данной категории дела, о чем свидетельствуют постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N А40-222169/2018, от 18.04.2019 по делу N А40-15457/2018, от 23.01.2020 по делу N А65-11051/2019, от 22.09.2020 по делу N А55-23131/2018, от 12.02.2021 по делу N А40-192897/2019.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из содержания нотариальных протоколов осмотра сайтов http://aletan.su от 27.10.2020 и http://aletan-table.ru от 27.10.2020 усматривается, что на указанных сайтах находится графическое изображение "ALETAN", схожее до степени смешения с товарным знаком истца (том 1, л.д. 32, 33, 40).

Нотариальным протоколом осмотра сайта от 07.07.2021 зафиксирован осмотр двух входящих писем от адресата "03@aletan.su" со вложенными файлами - прайсами новой мебели.

При этом ответчики используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 776759 без согласия правообладателя, в целях продвижения собственной продукции, однородной товарам, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца на спорный товарный знак путем администрирования Лапинскиим В.И. доменов aletan.su и aletan-table.ru, размещения Обществом на указанных сайтах обозначения "ALETAN", а также осуществления рассылки с целью предложения к продаже мебели с электронного адреса, в доменном имени которого также содержится обозначение "ALETAN", схожее до степени смешения с товарным знаком истца, документально подтвержден.

Доводы Общества, о том, что на спорных сайтах не указаны его ОГРН и ИНН, не свидетельствуют о невозможности идентификации лица, осуществляющего фактическое пользование, наполнение контента данных сайтов, а также осуществляющего рассылку предложений к продаже, поскольку на обоих сайтах размещена достаточная информация, которая соотносится с реквизитами Общества.

Более того, администратором доменных имен aletan.su и aletan-table.ru является Лапинский В.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором Общества. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Предпринимателя о признании действий Общества по размещению информации на сайтах aletan.su и aletan-table.ru в том числе рассылок с одноименного электронного адреса предложений к продаже мебели, нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

При этом суд установил, что согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационной Центр" с 01.07.2021 домен второго уровня aletan.su был удален из БД АО "РСИЦ".

Согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois по состоянию на 13.07.20021 (17.30 MSK) домен второго уровня aletan.su не зарегистрирован в реестре доменных имен: https://www.nic.ru/whois/?searchWord=aletan.su. АО "РСИЦ" не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого в сети Интернет посредством использования доменного имени aletan.su.

Кроме того, согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационной Центр" от 06.09.2021 N 4956-Ю, АО "РСИЦ" является регистратором домена второго уровня aletan-table.ru. Регистрация доменных имен второго уровня в домене.RU осуществляется на основании заключенного с администратором домена договора об оказании услуг в соответствии с порядком и условиями, установленными Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными администратором домена верхнего уровня.RU - автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет", а также Регламентом регистрации доменов в домена.RU и.РФ. 19.08.2021 с доменного имени сняты установленные ранее ограничения. Регистрация домена не аннулировалась, поскольку он был оплачен до 16.08.2021. После этой даты начал течь месячный срок периода преимущественного продления. Период преимущественного продления - период времени после истечения срока регистрации доменного имени, в течение которого за прежним администратором сохраняется право продления этого срока. Регистрация доменного имени аннулируется автоматически после истечения срока преимущественного продления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о запрете Лапинскому В.И. использовать товарный знак "ALETAN" в доменном имени aletan.su и aletan-table.ru. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной суде никем не заявлено.

Наряду с этим Предпринимателем были заявлены требования о взыскании с Общества компенсации в сумме 800 000 руб., а с Лапинского В.И. - 500 000 руб.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиками товарного знака истца и учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер компенсации в сумме 70 000 руб. соответствующим степени вины каждого нарушителя, разумным и справедливым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации, сославшись лишь на исход рассмотрения аналогичных споров. Однако приведенная ответчиками в апелляционной жалобе судебная практика не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора ошибке, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков компенсации в сумме 70 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания компенсации, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя (с Общества), а также на оплату нотариального осмотра сайта и направление адвокатского запроса (с Лапинского В.И.), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности и определен с учетом требования о пропорциональном распределении издержек при частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в дело представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 0610, акт выполненных работ от 25.12.2020, квитанция от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в общем размере 80 000 руб.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере 43 500 руб., суд первой инстанции учитывал принцип пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора (с учетом того обстоятельства, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: полностью удовлетворено неимущественное требование к Обществу - на которое приходится соответственно половина оплаченных истцом расходов на представителя в разумных пределах (40 000 руб.), частично удовлетворено требование о взыскании компенсации с Общества на которое приходится 8,75% от второй половины оплаченных истцом расходов на представителя в разумных пределах (3500 руб.)).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Довод Общества о том, что представительские расходы подлежали отнесению на обоих ответчиков подлежит отклонению, из представленного в дело договора возмездного оказания юридических услуг N 0610 (Приложения N 1) следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги именно в отношении требований, предъявленных к Обществу.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Лапинского В.И. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 25 400 руб. и расходов по оплате услуг адвоката по подготовке и направлению адвокатского запроса в размере 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскания с Лапинского В.И. судебных расходов на проведение нотариальных осмотров сайтов и направление адвокатских запросов, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью подтвердить доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При этом, взыскивая указанные расходы суд также правомерно применил принцип пропорционального распределения (с учетом того обстоятельства, что неимущественное требование Предпринимателя к Лапинскому В.И. отклонено, а требование о взыскании компенсации с данного ответчика удовлетворено частично (на 14%). Соответственно, с Лапинского В.И. в пользу истца правомерно взыскано 2058 расходов (29 400/2 - 86%).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-14872/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестова Власа Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" и Лапинского Виталия Игореевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк