Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-586/22 по делу N А44-3416/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А44-3416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Коротиной М.А. по доверенности от 10.01.2022 N 47/22, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 06.09.2021 N 97, Петрова О.С. по доверенности от 29.03.2022 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-3416/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986 ИНН 5321100630; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление) о признании недействительным решения от 19.03.2021 N 1 в части доначисления за 1 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 185 574 руб., начисления пеней и недоимки (пункты 2.2, 3.1 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций ввиду увеличения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 17 697 464 руб. (пункт 2.3 решения), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-3416/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по вопросам взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГмБХа".

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) на основании решения от 17.05.2017 N 15-16/10 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2017 N 16-16/10 и вынесено решение от 26.09.2017 N 16-16/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 110 345 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 132 350 руб., начислены пени в сумме 494 782,14 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в результате нарушении обществом положений статей 168, 169, 171, 172 НК РФ; о завышении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год расходов вследствие технической ошибки; о несвоевременном перечислении обществом в бюджет удержанного НДФЛ.

В порядке контроля за деятельностью инспекции управлением в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 26.12.2019 N 1 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 05.11.2020 N 1 и вынесено решение от 19.03.2021 N 1, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 185 544 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 438 270,87 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 17 697 464 руб. (том 1, листы 12-35).

Считая решение управления необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России), по итогам рассмотрения которой ФНС России оставила жалобу общества без удовлетворения, решение управления вступило в законную силу (том 2, лист 143).

Общество, не согласившись с позиций налоговых органов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Как установил суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки управлением сделан вывод о занижении обществом НДС в сумме 3 185 544 руб. ввиду необоснованного применения вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, о завышении убытков по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 17 697 464 руб. в результате принятия к налоговому учету сделки - агентского договора от 31.12.2015 N 1дт с ООО "ГмБХа", которая фактически не исполнялась; общество намеренно совершило действия по уменьшении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, между обществом (принципал) и ООО "ГмБХа" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2015 N 1дт на совершение действий, направленных на прекращение долговых обязательств должников перед принципалом (далее - договор, агентский договор; том 1, лист 147).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о должниках предоставляются агенту принципалом по мере возникновения изменений, в виде "Перечня дебиторской задолженности" на дату представления, не реже одного раза в месяц.

По условиям договора (пункт 1.3) агент совершает (проводит) в интересах принципала: - экспертизу имеющихся у принципала документов, необходимых для взыскания задолженности; - сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности; - выработку оптимального варианта возврата задолженности и его согласование с принципалом; - проведение от имени принципала переговоров с должником или его доверенным представителем по вопросам возврата задолженности; - действия юридического характера (по поручению принципала) в соответствии с предметом договора, в том числе: направление должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, представление интересов принципала в суде, службе судебных приставов и прочих государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед иными третьими лицами; - иные юридические и прочие действия в соответствии с предметом Договора, согласованные сторонами.

За исполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 3,15 % от суммы взысканной принципалом дебиторской задолженности; сумма вознаграждения включает НДС в размере 18 % (пункт 4.1 договора).

Согласно имеющимся в деле отчетам агента о взыскании дебиторской задолженности акционерного общества (АО) "Новгородоблэлектро" по агентскому договору от 31.12.2015 N 1дт ООО "ГмБХа" оказаны следующие услуги по взысканию задолженности с ООО "ТНС энерго Великий Новгород":

1) по отчету от 31.01.2016 N 01-31.01.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016 погашено (взыскано) 120 023 865,09 руб. задолженности, включая проведение взаимозачетов и уплаты по договорам цессии (том 1, лист 152), в том числе 32 863 763,91 руб. за октябрь 2015 года; 87 160 101,18 руб. за ноябрь 2015 года;

2) по отчету от 29.02.2016 N 02-29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016 погашено (взыскано) 241 900 138,91 руб. задолженности, включая проведение взаимозачетов (том 1, лист 153), в том числе 129 925 890,85 руб. за ноябрь 2015 года; 111 974 248,06 руб. за декабрь 2015 года;

3) по отчету от 31.03.2016 N 03-31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016 погашено (взыскано) 301 028 626,58 руб. задолженности, включая проведение взаимозачетов, в том числе 117 102 007,03 руб. за декабрь 2015 года; 183 926 619,55 руб. за январь 2016 года.

Таким образом, согласно имеющимся в деле отчетам о взыскании ООО "ГмБХа" с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности перед обществом, взыскана задолженность за октябрь 2015 года - 32 863 763,91 руб.; за ноябрь 2015 года -217 085 992,03 руб.; за декабрь 2015 года - 229 076 255,09 руб.; за январь 2016 года - 183 926 619,55 руб., всего - 662 952 630,58 руб.

Вознаграждение ООО "ГмБХа" по агентскому договору от 31.12.2015 N 1дт (в размере 3,15 % от суммы взысканной принципалом дебиторской задолженности; сумма вознаграждения включает НДС в размере 18 %) за 3 месяца 2016 года составило 20 883 007,86 руб., в том числе НДС в размере 3 185 544 руб.

Суд отметил, что общество в своих возражениях на отзыв управления утверждало, что экономический эффект от взыскания ООО "ГмБХа" с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" указанной задолженности сказался на снижении у общества объемов кредитных средств, что повлекло реальное уменьшение суммы выплаченных по кредитам процентов порядка 10 млн. руб. (том 3, лист 76), это при оплате услуг ООО "ГмБХа" по рассматриваемой сделке более 20 млн.руб.

Суд согласился с доводами управления о том, что из содержания отчетов ООО "ГмБХа" как агента общества по агентскому договору невозможно установить, какие конкретные действия совершал агент для обеспечения уплаты должником взысканных сумм задолженности (при этом в договоре такие действия перечислены: проведение переговоров, направление письменных уведомлений, представление интересов в суде и т.д., более того, указанные действия должны были проводиться по условиям договора по согласованию с обществом как принципалом, по поручению общества.

Судом установлено, что согласно рассматриваемым отчетам и данным аналитической таблицы общества, приведенной в пояснениях от 25.08.2021 (том 3, лист 76), вся погашенная ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в 1 квартале 2016 года задолженность расценивается обществом как взысканная ООО "ГмБХа" - агентом по агентскому договору, поскольку согласно пункту 4.1 договора вознаграждение ООО "ГмБХа" 20 883 007,86 руб. начислено от всей суммы погашенной ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в 1 квартале 2016 года задолженности, что суд посчитал неправомерным в силу следующего.

Обществом при исчислении агенту вознаграждения не учтено, что первичными документами перечень конкретных действий ООО "ГмБХа" не определен, как и конкретное участие во взаимоотношениях с должником, при этом у самого общества в рассматриваемом периоде имелся юридический отдел, сотрудники которого не бездействовали, в частности, участвовали в судебных разбирательствах по взысканию задолженности с ООО "ТНС энерго Великий Новгород", участвовали в совещаниях с ООО "ТНС энерго Великий Новгород", участие в которых ООО "ГмБХа", напротив, не установлено и не доказано, поскольку протоколы таких совещаний не представлены, а работавший в первом квартале 2016 года начальником юридического отдела представитель ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в суде первой инстанции, пояснив, что в его обязанности в 1 квартале 2016 года входило в том числе урегулирование задолженности ООО "ТНС энерго Великий Новгород" перед обществом, что предполагало участие в совещаниях, судебных заседаниях и подготовку документов, не смог подтвердить участие ООО "ГмБХа" в процессе урегулирования отношений общества и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" по взаимным обязательствам, сообщил, что фамилию Прохоровский слышал от представителя общества Ковалева О.И., такая организация, как ООО "ГмБХа" ему неизвестна.

Из анализа сведений официальной онлайн-базы арбитражных судов Российской Федерации "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru), который проведен управлением, установлено, что указанная в актах ООО "ГмБХа" задолженность ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскивалась обществом самостоятельно в судебном порядке, без привлечения к участию представителей иных лиц, в том числе ООО "ГмБХа", как в спорный период, так и за предшествующие заключению агентского договора расчетные периоды (например, дела N А44-6623/2015, А44-8346/2015, А44-8899/2015). Управление по результатам анализа судебных заседаний в Арбитражном суде Новгородской области выявило, что в период действия агентского договора длительность рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области исковых заявлений АО "Новгородоблэлектро" не только не уменьшилась, но и увеличилась почти на треть (в среднем с 98-ми до 111-ти дней в среднем), а также то, что в период действия агентского договора временной промежуток между сроком оплаты ООО "ТНС энерго Великий Новгород" полученных услуг и датой судебного акта по исковому заявлению общества о взыскании соответствующей задолженности не сократился (1,5-2,5 месяца), что, по утверждению управления, также свидетельствует о гашении ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности в обычном порядке, а не в результате действий ООО "ГмБХа".

Доказательства несостоятельности данных доводов общество не представило, не представило документы, из которых следовало бы, что ООО "ГмБХа" осуществляло представление интересов принципала в суде, как это определено в агентском договоре (пункт 1.3 договора).

При этом привлеченное к участию вы настоящем деле ООО "ТНС энерго Великий Новгород" не представило доказательств и не подтвердило взаимоотношения с ООО "ГмБХа" по взысканию задолженности, по проведению взаимозачетов.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеется письмо ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 12.12.2019 N 01-13/бн, согласно которому последнее не располагает информацией о взаимоотношениях АО "Новгородоблэлектро" и ООО "ГмБХа". В протоколах допроса свидетелей - сотрудников ООО "ТНС энерго Великий Новгород" Уваровой Л.П. (первый заместитель генерального директора), Жаринова П.А. (начальника юридического отдела) и Михайлова (Иванова) Т.П. (юрисконсульт) содержатся утвердительные ответы о том, что они вели переписку и работали непосредственно с АО "Новгородоблэлектро", подготавливали проекты соглашений о зачетах взаимных требований; ООО "ГмБХа" им не знакомо, с представителями этого контрагента ООО "ТНС энерго Великий Новгород" переписка не осуществлялась, в основном оплата задолженности происходила ООО "ТНС энерго Великий Новгород" до вступления судебных актов в законную силу (от 12.02.2020 N 2, 3, 4; том 2, листы 31, 35, 49; том 3, лист 1).

Указанные протоколы допроса оценены судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Анализ погашения задолженности перед обществом, проведенный управлением, свидетельствует о том, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в период 2015-2016 годов осуществляло оплату задолженности как по судебным актам в пользу общества, так и по актам взаимозачетов, то есть самостоятельно, а не в рамках дел, инициированных его контрагентом по агентскому договору - ООО "ГмБХа" и не в связи с проведенными им переговорами, иное безусловно не доказано обществом. Утверждения представителей общества о том, что руководитель ООО "ГмБХа" Прохоровский Н.Л. работал с управляющим ООО "ТНС энерго Великий Новгород" "на высоком уровне" судом не приняты, поскольку таким доказательством не являются.

Управление провело анализ договоров цессии, заключенных в 2015 году и в период действия агентского договора в 1 квартале 2016 года, не выявило какой-либо разницы в их содержании, договоры цессии во всех периодах идентичны друг другу (погашенная по договорам цессии задолженность составила примерно 960 тыс. руб.) (том 3, листы 5-12, 35-47), суд такой разницы также не установил.

Соглашения о зачетах взаимных требований (задолженность в размере 135 916 528,18 руб., погашенная путем заключения договоров зачета взаимных требований), готовили работники должника Жаринов П.А. (начальник юридического отдела) и Михайлова (Иванова) Т.В. (юрисконсульт), что установлено управлением ходе проверки и в ходе допроса указанных лиц (протоколы допросов от 12.02.2020 N 2, 3, 4; том 2, листы 31, 49; том 3, лист 1) (соглашения о зачетах; том 3, листы 13-17, 28-34), указанное не опровергнуто обществом.

Из пояснений представителя ООО "ТНС энерго Великий Новгород" Жаринов П.А. в судебном заседании суд первой инстанции установил, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" регулярно заключало и заключает с обществом соглашения о зачете взаимных требований, поскольку стороны имеют взаимные обязательства; об участии в данном процессе ООО "ГмБХа" ему ничего не известно.

Суд отметил, что при допросе Прохоровского Н.Л. указанное лицо не смогло назвать ни одной организации, с которой при содействии ООО "ГмБХа" заключены соглашения о зачете взаимных требований; о заключении договоров цессии не помнит в принципе (протокол допроса от 18.03.2020 N 092; том 2, лист 17).

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела общество не представило документы, подтверждающие полномочия Прохоровского Н.Л. на представление интересов общества в переговорах по вопросу погашения задолженности ООО "ТНС энерго Великий Новгород"; журнал выдачи доверенностей общество в управление не представило (том 1, лист 22).

В жалобе сослалось на то, что им не сохранены доверенности, так как прошло более трех лет, указало на неведение такого журнала. Вместе с тем в соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 36 приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" сроки хранения документов и доверенностей - 5 лет, при этом условия агентского договора требуют наличия такой доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что общество не подтвердило реальность исполнения сторонами агентского договора от 31.12.2015 на совершение действий по возврату долгов.

В пункте 1.3 агентского договора изложены обязанности и действия, совершаемые агентом.

В подтверждение исполнения ООО "ГмБХа" договора ни ООО "ГмБХа" в лице Прохоровского Н.Л., ни общество не представили управлению и в материалы дела достоверных допустимых доказательств того, как проходило согласование агентом с принципалом оптимального варианта возврата задолженности (руководитель общества при его допросе не помнил, кто посоветовал привлечь ООО "ГмБХа" и какими методами работало последнее), как подтверждались полномочия ООО "ГмБХа" перед ООО "ТНС энерго Великий Новгород" при решении вопросов в рамках предмета агентского договора, какие действия юридического характера осуществляло ООО "ГмБХа" как агент общества, не представили копии уведомлений, писем, судебных актов, предусмотренных пунктом 1.3 агентского договора, из которых бы следовали конкретные действия, предпринимаемые ООО "ГмБХа" в рамках договора с обществом, и следовала конкретная сумма, оплаченная НТС энерго в результате воздействия ООО "ГмБХа", также не представили неоспоримых доказательств того, что все поступившие от ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в 1 квартале 2016 года суммы в оплату задолженности перед обществом, с которых исчислено агентское вознаграждение, явились следствием усилий именно агента - ООО "ГмБХа".

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в письме от 24.08.2020 N ТНС-5732 сообщило налоговому органу, что у ООО "ТНС энерго Великий Новгород" "по данным учета отсутствовали взаимоотношения с контрагентом ООО "ГмБХа" (ИНН 7706415923/770601001), в том числе с Прохоровским Н.Л. в 1 квартале 2016 года" (том 2, лист 59). Ранее письмом от 12.12.2019 N 01-13/бн ООО "ТНС энерго Великий Новгород" также сообщало налоговому органу, что взаимоотношения у лбщества с ООО "ГмБХа" не мелись (том 2, лист 98).

Суд первой инстанции признал, что отсутствие осведомленности об ООО "ГмБХа" у ООО "ТНС энерго Великий Новгород", к которому ООО "ГмБХа" должно было по агентскому договору применять меры воздействия для сокращения долга, наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у самого должника сведений об оплате конкретной задолженности по итогам усилий ООО "ГмБХа", как следствие, об отсутствии у общества возможности установить конкретную сумму оплаченного должником долга, с которой агент имел право рассчитать вознаграждение по агентскому договору, что подтверждает отсутствие реального исполнения агентского договора, о чем общество не могло не знать.

Управления в ходе проверки установило, что ООО "ГмБХа" поставлено 12.01.2015 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, 19.02.2019 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; основным заявленным видом деятельности ООО "ГмБХа" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заявлено вложение в ценные бумаги.

Единственная налоговая декларация по НДС не с нулевыми показателями представлена в налоговый орган по месту учета за период действия агентского договора с обществом (1 квартал 2016 года). При этом в книге продаж за указанный период заявлены счета-фактуры только по взаимоотношениям с обществом, а в книге покупок - по взаимоотношениям с ООО "Прима-Лайн". Как установлено при проверочных мероприятиях, ООО "Прима-Лайн" не имело признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности, 02.04.2018 ООО "Прима-Лайн" исключено из ЕГРЮЛ.

Отражая в книге покупок покупки от ООО "Прима-Лайн", ООО "ГмБХа" за товары (работы, услуги) денежные средства данному контрагенту не перечисляло. Прохоровский Н.Л. в ходе допроса сообщил, что ООО "Прима-Лайн" ничего не поставляло, осуществляло продвижение ООО "ГмБХа" на рынке юридических услуг (протокол от 18.03.2020 N 092; том 2, лист 17). При этом управление установило по данным ЕГРЮЛ, что ООО "Прима-Лайн" поставлено на учет 30.12.2015, снято с учета 02.04.2018 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо).

ООО "ГмБХа" осуществлена процедура самоликвидации, в ликвидационном балансе ООО "ГмБХа", утвержденном решением единственного участника (Прохоровским Н.Л.) от 08.01.2019 N 5, отражена сумма кредиторской задолженности перед ООО "Прима-Лайн", но в составе внереализационных расходов ООО "ГмБХа" на момент ликвидации ООО "Прима-Лайн" указанная кредиторская задолженность не включена.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО "ГмБХа" большую часть полученных от Общества денежных средств (более 85 % от общей суммы) ООО "ГмБХа" перечислило в адрес ООО "УссурАвтоТранс" в виде оплаты по договорам процентного займа; Управление установило, что полученные от ООО "ГмБХа" денежные средства ООО "УссурАвтоТранс" перечислило в адрес ООО "Либерти", частично сняты на хозяйственные нужды (том 3, листы 50,51). Затем большую часть полученных от ООО "УссурАвтоТранс" денежных средств (98 %) ООО "Либерти" перечислило Прохоровскому Н.В. (генеральный директор ООО "ГмБХа") по договору процентного займа от 20.03.2018 N 01/03-2018 (без НДС) (том 3, лист 49).

Управлением проанализировано дальнейшее движение денежных средств, получаемых ООО "ГмБХа" от спорной сделки с АО "Новгородоблэлектро".

Управление представило в материалы дела схему по движению денежных средств от общества и затем по цепочкам хозяйствующих субъектов (включая Прохоровского Н.В.), настаивало, что полученные от общества денежные средства носили транзитный характер, производился вывод денежных средств из оборота. Движение денежных средств, отраженное в схеме управления (том 3, лист 48), общество не опровергло. Суд посчитал, что доводы общества о том, что оно не обязано контролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентам, не исключают выводы управления, как и установленные им обстоятельства, поскольку общество не доказало реальность действий ООО "ГмБХа" по рассматриваемому договору, и в таком случае, устанавливаются все имеющие значение для оценки спорной ситуации обстоятельства.

Более того, управлением установлено совпадение IP-адресов у ООО "ГмБХа", ООО "УссурАвтоТранс", ООО "Либерти" при работе с системой Клиент-банк, а также контактных данных (номера телефона, адреса электронной почты) в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи (том 3, листы 18-27). Управление посчитало, что денежными средствами на счете ООО "Либерти", ООО "Уссуравтотранс" и ООО "ГмБХа" распоряжались одни и те же лица.

Доводы общества о том, что совпадение IP-адресов может быть вызвано обслуживанием перечисленных юридических лиц одной и той же бухгалтерской организацией, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не подтверждены документально и не исключают установленное управлением обстоятельство.

Аналогичные возражения апеллянта коллегия судей не принимает по тем же основаниям и учитывает данные проверки о том, что все три организации зарегистрированы и осуществляли деятельность территориально в различных местностях, при этом совпадение всех четырех чисел IP-адреса подтверждает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Управление в ходе проверки по выписке банка об операциях по денежному счету ООО "ГмБХа" установило, что выплата заработной платы осуществлялась ООО "ГмБХа" Прохоровскому Н.Л. (за период с января по май 2016 года) и Бабаяну А.В. (за период с января по февраль 2016 года), при этом Бабаян А.В. согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013, раскрытому обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, с 10.06.2013 является членом совета директоров общества, информации о прекращении полномочий общество не представило.

Согласно материалам проверки, доходы от реализации ООО "ГмБХа" за 2016 год совпадают с суммами вознаграждения по агентскому договору с обществом (за вычетом НДС), что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о правомерности выводов управления, что сделка с обществом является единственной сделкой, совершенной ООО "ГмБХа" в качестве продавца, учтенной в целях налогообложения в 2016 году. Согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО "ГмБХа" за 2016-2019 годы поступления на счет были только от четырех лиц, в том числе от АО "Новгородоблэлектро" - в сумме 19 130 000 руб., что составляет 89,3 % от общей суммы поступлений; доходов от иной деятельности ООО "ГмБХа" не получало.

В подтверждение факта вывода денежных средств из оборота управление учло результаты анализа дальнейшего движения денежных средств по выпискам банка, полученных ООО "ГмБХа" от спорной сделки с обществом, из которых управление установило, что полученные денежные средства носили транзитный характер; в цепочке движения денежных средств установлена взаимосвязанность его участников и завершение этой цепочки обналичиванием денежных средств (выдача наличных денег со счета ООО "Уссуравтотранс" на "хоз. нужды") и перечислением денежных средств на счет физического лица - Прохоровского Н.Л. (руководителя ООО "ГмБХа") в форме выдачи "займа" ООО "Либерти" данному физическому лицу (том 3, лист 48).

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки документов подтверждает согласованные действия участников хозяйственных отношений по созданию искусственного документооборота для выведения из общества денежных средств и их обналичивания по нереальной сделке и с целью минимизации налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Суд первой инстанции отметил, что при допросе руководителя общества Муравина А.А. (том 2, лист 26) последний пояснил, что не помнит, кто ему рекомендовал обратиться к ООО "ГмБХа" за содействием для взыскания задолженности с ООО "ТНС энерго Великий Новгород", как ООО "ГмБХа" решало проблемы с задолженностью ООО "ТНС энерго Великий Новгород" не знает, лично в процессе содействия ООО "ГмБХа" по взысканию задолженности с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" не участвовал, предположил, что ООО "ГмБХа" могло содействовать путем переговоров в Москве.

В судебном заседании опрошенный по ходатайству общества в качестве свидетеля Ковалев О.И. (начальник юридического отдела общества в спорный период) голословно утверждал, что Прохоровский Н.Л. постоянно участвовал в совещаниях, проводимых в обществе с участием ООО "ТНС энерго Великий Новгород". Суд отметил, что на вопрос о конкретных действиях со стороны ООО "ГмБХа" свидетель указал только то, что от Прохоровского Н.Л. исходила инициатива проведения взыскания в судебном порядке основной задолженности отдельно от неустойки, что увеличило скорость судебных разбирательств и эффективность взыскания; никаких других конкретных действий со стороны ООО "ГмБХа" не назвал, утверждал, что работа велась "на высоком уровне".

Вместе с тем ни общество, ни ООО "ТНС энерго Великий Новгород" такое лицо "на высоком уровне" не назвали, руководитель общества Муравин А.А., исходя из сведений его допроса в качестве свидетеля (том 2, лист 26), не был осведомлен ни о "работе на высоком уровне", ни, как следствие, о лицах, с кем такая работа проводилась, что было невозможно по условиям агентского договора, согласно которому любые действия по взысканию долгов должны были согласовываться с принципалом, то есть с обществом.

При этом вознаграждение ООО "ГмБХа" по агентскому договору от 31.12.2015 N 1дт за 3 месяца 2016 года составило 20 883 007,86 руб., в том числе НДС - 3 185 544 руб., который общество приняло к вычету.

Общество оплатило значительную сумму (более 20 млн. руб.) за действия агента - ООО "ГмБХа" в течение одного квартала 2016 года в отсутствие документального подтверждения конкретных действий со стороны названного агента, не имея осведомленности о таких действий даже со стороны руководителя, который имел возможность осведомиться у агента, с кем проводится работа на "высоком уровне" и какие меры воздействия на ООО "ТНС энерго Великий Новгород" предпринимаются.

Учитывая пояснения руководителя общества об отсутствии осведомленности о действиях ООО "ГмБХа" по агентскому договору, оценивая иные установленные при проверки обстоятельства, не опровергнутые обществом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал правомерными выводы управления о том, что, оплачивая неоказанные услуги ООО "ГмБХа", общество намеренно уменьшило свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций и НДС в бюджет за счет включения в 1 квартале 2016 года в расходы и предъявления к вычету затрат по формальным документам.

Доводам общества о том, что управление не выполнило требований письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/30б0@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что управлением доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерном уменьшении обществом налоговых обязанностей, доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств общество не представило.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным исключения из состава затрат полной суммы расходов по сделке с ООО "ГмБХа", учел, что положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Суд посчитал обоснованным и законным решение управления от 19.03.2021 N 1 в части доначисления обществу за 1 квартал 2016 года НДС в размере 3 185 574,00 руб., начисления соответствующих пеней (пункты 2.2 и 3.1 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций ввиду увеличения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 17 697 464 руб. (пункт 2.3 решения).

Ссылка апеллянта на то, что фактические отношения по исполнению спорного агентского договора подтверждены первичными документами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного отчета агента и материалов дела не возможно установить, какие конкретные действия осуществляло ООО "ГмБХа".

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания Ковалева О.И., Прохоровского Н.Л., Жаринова П.А., суд первой инстанции учел в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии потерь бюджету в результате рассматриваемой сделки, о двойном получении налогов коллегией судей не принимается, поскольку такие потери имеют место в виде разницы между вычетами налогоплательщика и суммой НДС, уплаченной контрагентом, поскольку АО "Новгородоблэлектро" неправомерно использовало право на вычет по НДС в завышенном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-3416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина