Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13429/22 по делу N А40-240985/2021

г.Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-240985/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова А.Д. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 240985/21 по иску ООО "КИТ СЕРВИС" (ОГРН 1205000079932)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Дмитриевичу (ИНН 772086857602)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2022 требования ООО "КИТ СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова А.Д. (далее - ответчик) 210 000 руб. неосновательного обогащения, 11.755,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 04.11.2021- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 4 от 01.10.2020 истец перечислил ответчику 210.000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи от 10.09.2020 г. N 1".

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 04.11.2021 в размере 11.755,37 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.3095 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, договор N 1 от 09.09.2020 заключен с физическим лицом гр.Ермаковым А.Е., следовательно, не создает обязательств для истца, как лица, не участвующего в качестве стороны такой сделки (п.3 ст.308 ГК РФ), следовательно правовых оснований полагать, что платежное поручение N 4 от 01.10.2020 отражает встречное исполнение по названному договору, в отсутствие, в том числе, соответствующего поручения, не имеется.

Ссылка на договор N 780-16/PR от 02.10.2020 так же признается судом несостоятельной, поскольку из условий, закрепленных в разделе 3, следует, что стоимость услуг составляет 34.800 руб., при этом, спорным платежным поручением оплата произведена на сумму 210.000 руб., учитывая несоответствие наименования договора и его предмет назначению платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 780-16/PR от 02.10.2020 не отвечает признакам относимости.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-240985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров