Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15991/22 по делу N А40-240985/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-240985/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Дмитриевича на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КИТ СЕРВИС"

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года требования ООО "КИТ СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова А.Д. (далее - ответчик) 210 000 руб. неосновательного обогащения, 11.755,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 04.11.2021- удовлетворены.

Постановлением от 05 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Прохоров Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежным поручением N 4 от 01.10.2020 истец перечислил ответчику 210.000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи от 10.09.2020 г. N 1".

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 04.11.2021 в размере 11.755,37 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, суды, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, договор N 1 от 09.09.2020 заключен с физическим лицом гр. Ермаковым А.Е., следовательно, не создает обязательств для истца, как лица, не участвующего в качестве стороны такой сделки (п. 3 ст. 308 ГК РФ), следовательно правовых оснований полагать, что платежное поручение N 4 от 01.10.2020 отражает встречное исполнение по названному договору, в отсутствие, в том числе, соответствующего поручения, не имеется.

Суд округа считает, что ссылка на договор N 780-16/PR от 02.10.2020 так же правомерно признана судами несостоятельной, поскольку из условий, закрепленных в разделе 3, следует, что стоимость услуг составляет 34.800 руб., при этом, спорным платежным поручением оплата произведена на сумму 210.000 руб., учитывая несоответствие наименования договора и его предмет назначению платежа, суды пришли к выводу о том, что договор N 780-16/PR от 02.10.2020 не отвечает признакам относимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-240985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская