Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2513/22 по делу N А41-73898/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-73898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт": Довранов А.К. п доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО: Михайлов Е.В. по доверенности от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А41-73898/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене предписания от 20.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-73898/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 175-179).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2021 года на основании распоряжения от 11.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21- 2021, административным органом в отношении ООО "ПИК-Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка, в связи с обращением собственника помещения по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 11, корпус 1, которым заявитель осуществляет управление с 08.06.2021 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2020 N КОТ-200630/ПК-1, заключенного с застройщиком АО "Компания АТОЛ".

В ходе проверки, заинтересованным лицом установлено, что управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 11, корп. 1 по строке "содержание и ремонт в размере 46,70 руб. с 01.10.2020 по настоящее время, в нарушение требований пункта 1 статьи 156 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ, части 1 статьи 161 ЖК РФ, части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 491.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2021 N 08ОГ/21- 545-77-21-2021 (т. 1 л. д. 6-8).

По данному факту ГЖИ МО вынесено предписание от 20.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21-2021, согласно которому общество в срок до 04.10.2021 обязывалось: "Произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г Котельники, мкр. Белая дана, д. 11, корп. 1 согласно Решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 17.06.2019 N5/81 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Котельники Московской области, для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений в многоквартирном доме не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Котельники Московской области с 01 июля 2019 года" установлен размер платы за содержание жилого помещения в МКД по категории "13" 38,64 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в периоде 01.10.2020 по настоящее время" (т. 1 л. д. 14).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрен порядок определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в связи с вводом его в эксплуатацию, предусматривающий обязанность органа местного самоуправления в течение определенного периода провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, а у лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, срок такого договора составляет не более 3 месяцев.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между АО "Компания АТОЛ" (застройщик) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (управляющая компания) на основании части 14 статьи 161, и части 2 статьи 162 ЖК РФ заключен договор управления N КОТ-200630/ПК-1, распространяющий свое действие на собственников всех помещений в МКД.

Согласно предмету указанного договора управления, управляющая организация обязуется по заданию Застройщика, в течение срока действия его действия, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 6 договора, устанавливающему "Размер платы за Услуги, порядок расчетов" цена договора на момент подписания определяется приложением N 4, а также:

- стоимостью платы за содержание и ремонт общего имущества, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД;

- стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с положениями пунктов 6.3 (касается размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащённых общедомовыми приборами учета) и 6.4 (касается размера платы за коммунальные услуги, рассчитываемого по тарифам, установленным полномочными органами) договора.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД, либо решениями органов государственной власти или местного самоуправления, полномочных утверждать соответствующие тарифы.

Виды и стоимость дополнительных услуг устанавливаются сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору (пункт 6.2).

Приложением N 3 к договору определен перечень услуг по управлению МКД, перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД.

В приложении N 4 к договору установлен расчет стоимости услуг Управляющей организации для собственника и нанимателя/арендатора помещения, при этом указанное приложение подписано от имени застройщика, с установлением размере 46,70 руб. за содержание помещения, исчисленный с кв.м. общей площади помещения (как следует из сноски указанного приложения N 4 к договору: стоимость услуги включает в себя услуги и работы управляющей организации, указанные в приложении N 2 договора (состав общего имущества в МКД); плата не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД).

Разделом 12 договора установлен срок его действия, который составляет 3 календарных месяца, в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит об отказе от договора, договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях на такой же срок, и прекращает сое действие, в случаях:

- при заключении договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками, условия, которого были утверждены решением собственников на общем собрании, принятом в установленном порядке (пункт 12.1.1).

- при передаче по акту сдачи-приемки от застройщика третьим лицам последнего из помещений, указанных в приложении N 1 (перечень и характеристика жилых, кладовых, нежилых помещений БКФН застройщика) (пункт 12.1.3).

При этом в договоре управления отсутствует пункт 12.1.2.

Таким образом, в период с момента заключения договора управления 30.06.2020 по 30.09.2020, управляющая организация вправе была применять к застройщику и собственникам помещений тариф за оказание коммунальных услуг оказываемых, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору управления в размере 46,70 руб. с кв.м. общей площади помещения.

Доводы заявителя о том, что в данном случае, и в дальнейшем тариф, определённый в договоре управления подлежал применению при оказании коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 17.06.2019 N 5/81 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Котельники Московской области, для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений в многоквартирном доме не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Котельники Московской области с 01 июля 2019 года" установлен размер платы за содержание жилого помещения в МКД по категории "13" 38,64 руб. за кв.м. жилого помещения.

Поскольку договор управления был заключен между застройщиком и управляющей компанией, с указанием, на нормы жилищного законодательства, то именно указанные нормы права подлежат применению в настоящем случае при расчета стоимости коммунальной услуги с собственниками помещений, а не нормы гражданского законодательства на применении, которых настаивает заявитель.

Более того, применение тарифа, установленного решением органа местного самоуправления в размере 38, 64 руб. за кв.м. с 01.10.2020 распространяет свое действие при расчете именно с собственниками помещений, тогда как при расчете с застройщиком, управляющая компания вправе применять положения договора управления и ссылаться на нормы гражданского законодательства.

Доводы заявителя о том, что действие договора управления в отношении собственников помещений не прекратило свое действие, так как общее собрание собственников помещении не могло состояться, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием кворума.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 20.08.2021 N 1/2021, который содержал вопрос об утверждении платы за содержание помещения, в качестве доказательства созыва общего собрания собственников, судом отклоняется, поскольку собрание не имело кворума для принятия решения.

Вместе с тем, доказательств того, что застройщиком передана в собственность большая часть помещений и общее собрание собственников помещений реально могло состояться и иметь соответствующий кворум, заявителем не представлено.

Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по спорному многоквартирному дому.

Согласно положениям ЖК РФ, определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями.

Застройщик многоквартирного дома и выбранная им управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать или изменять размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из изложенного, на общество, как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также право получать плату за предоставленные услуги, при этом, правом выбора порядка расчета размера платы за предоставленные услуги, управляющая компания действующим законодательством не наделена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-73898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков