Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-16222/22 по делу N А41-73898/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А41-73898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Моисеев С.В., доверенность от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 15.03.2022;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-73898/21

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 20.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2021 на основании распоряжения от 11.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21-2021 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением собственника помещения по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 11, корпус 1, которым общество осуществляет управление с 08.06.2021 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2020 N КОТ-200630/ПК-1, заключенного с застройщиком АО "Компания АТОЛ".

В ходе проверки инспекцией выявлено, что управляющая организация - общество производит начисления за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 11, корп. 1, по строке "содержание и ремонт" в размере 46,70 руб. с 01.10.2020 по настоящее время в нарушение требований части 1 статьи 156, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, части 1 статьи 161, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21-2021.

По данному факту инспекцией вынесено предписание от 20.08.2021 N 08ОГ/21-545-77-21-2021, согласно которому обществу в срок до 04.10.2021 предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дана, д. 11, корп. 1, согласно решению Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 17.06.2019 N 5/81 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Котельники Московской области, для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Котельники Московской области с 1 июля 2019 года" (далее - Решение N 5/81) установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по категории "13" 38,64 руб. за 1 кв.м жилого помещения в периоде с 01.10.2020 по настоящее время.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в связи с вводом его в эксплуатацию, предусматривающий обязанность органа местного самоуправления в течение определенного периода провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, а у лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок такого договора составляет не более 3 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2021 между АО "Компания АТОЛ" (застройщик) и обществом (управляющая компания) на основании части 14 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления N КОТ-200630/ПК-1, распространяющий свое действие на собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Согласно предмету указанного договора управления, управляющая организация обязуется по заданию застройщика в течение срока его действия за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 6 договора, устанавливающему размер платы за услуги, порядок расчетов, цена договора на момент подписания определяется приложением N 4, а также:

- стоимостью платы за содержание и ремонт общего имущества, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с положениями пунктов 6.3 (касается размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных общедомовыми приборами учета) и 6.4 (касается размера платы за коммунальные услуги, рассчитываемого по тарифам, установленным полномочными органами) договора.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, либо решениями органов государственной власти или местного самоуправления, полномочных утверждать соответствующие тарифы.

Виды и стоимость дополнительных услуг устанавливаются сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Приложением N 3 к договору определен перечень услуг по управлению многоквартирным домом, перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении N 4 к договору установлен расчет стоимости услуг управляющей организации для собственника и нанимателя/арендатора помещения, при этом указанное приложение подписано от имени застройщика, с установлением в размере 46,70 руб. за содержание помещения, исчисленный с кв.м общей площади помещения (как следует из сноски указанного приложения N 4 к договору, стоимость услуги включает в себя услуги и работы управляющей организации, указанные в приложении N 2 договора (состав общего имущества в многоквартирном доме); плата не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Разделом 12 договора установлен срок его действия, который составляет 3 календарных месяца, в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит об отказе от договора, договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях и на такой же срок и прекращает свое действие, в случаях:

- при заключении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками, условия которого утверждены решением собственников на общем собрании, принятом в установленном порядке (пункт 12.1.1);

- при передаче по акту сдачи-приемки от застройщика третьим лицам последнего из помещений, указанных в приложении N 1 (перечень и характеристика жилых, кладовых, нежилых помещений БКФН застройщика) (пункт 12.1.3).

При этом суды отметили, что в договоре управления отсутствует пункт 12.1.2.

Таким образом, суды установили, что в период с момента заключения договора управления с 30.06.2020 по 30.09.2020 управляющая организация вправе была применять к застройщику и собственникам помещений тариф за оказание коммунальных услуг оказываемых согласно приложениям N 2 и N 3 к договору управления в размере 46,70 руб. с кв.м общей площади помещения.

Доводы общества о том, что в данном случае и в дальнейшем тариф, определенный в договоре управления, подлежал применению при оказании коммунальных услуг, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением N 5/81 установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по категории "13" 38,64 руб. за кв.м жилого помещения.

Поскольку договор управления заключен между застройщиком и управляющей компанией с указанием на нормы жилищного законодательства, то, как обоснованно заключили суды, именно указанные нормы права подлежат применению в настоящем случае при расчете стоимости коммунальной услуги с собственниками помещений, а не нормы гражданского законодательства, на применении которых настаивает общество.

Более того, суды обоснованно отметили, что применение тарифа, установленного решением органа местного самоуправления в размере 38,64 руб. за кв.м с 01.10.2020 распространяет свое действие при расчете именно с собственниками помещений, тогда как при расчете с застройщиком управляющая компания вправе применять положения договора управления и ссылаться на нормы гражданского законодательства.

Доводы общества о том, что действие договора управления в отношении собственников помещений не прекратило свое действие, так как общее собрание собственников помещении не могло состояться, обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием кворума.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 20.08.2021 N 1/2021, который содержал вопрос об утверждении платы за содержание помещения, в качестве доказательства созыва общего собрания собственников судами отклонен, поскольку собрание не имело кворума для принятия решения.

Вместе с тем, доказательств того, что застройщиком передана в собственность большая часть помещений и общее собрание собственников помещений реально могло состояться и иметь соответствующий кворум, судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по спорному многоквартирному дому.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями.

Суды правомерно указали, что застройщик многоквартирного дома и выбранная им управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать или изменять размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отметили, что на общество, как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также право получать плату за предоставленные услуги, при этом правом выбора порядка расчета размера платы за предоставленные услуги управляющая компания действующим законодательством не наделена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и отмене не подлежит, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-73898/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова