Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1429/22 по делу N А03-8875/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-8875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорома" (N 07АП-1429/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 по делу N А03-8875/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорома" (ИНН 2222843693, ОГРН 1162225051647), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Ю.В., УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 N22020/20/805849, от 11.12.2020 N22022/20/208542, от 11.01.2021 N22022/21/11429, от 24.02.2021 N22022/21/917306, от 11.03.2021 N22022/21/955717,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорома" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Стройпанорома") обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Ю.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 N 22020/20/805849, от 11.12.2020 N 22022/20/208542, от 11.01.2021 N 22022/21/11429, от 24.02.2021 N 22022/21/917306, от 11.03.2021 N 22022/21/955717.

Решением суда от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительный документа N 222307245 от 03.11.2020 выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, о взыскании налогов и сборов с ООО "СК Стройпанорама" задолженности в размере 426885.10 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 872310/20/22022-ИП.

19.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 872310/20/22022-ИП получено должником, согласно ШПИ 65602401781471.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 04.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 881, 96 руб.

24.12.2020 исполнительное производство N 872310/20/22022-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

21.10.2020 в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительный документа N 222306842 от 13.10.2020 выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N16 по Алтайскому краю, о взыскании налогов и сборов с ООО "СК Стройпанорама" задолженности в размере 1 780 223,18 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 863870/20/22022-ИП.

13.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 863870/20/22022-ИП получено должником, согласно ШПИ 82000000832014. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 11.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 124615,62 руб.

24.12.2020 исполнительное производство N 863870/20/22022-ИП окончено соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

24.11.2020 в отделе судебных приставов Индустриального района Барнаула на основании исполнительный листа N ФС030844077 подлежащего немедленному исполнению по делу NА03-18615/2019 выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ООО "СК Стройпанорама" задолженности в размере 34081907,44 руб. в пользу взыскателя ПАО "Ростелеком" возбуждено исполнительное производство N 882421/20/22022-ИП.

08.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 882421/20/22022-ИП получено должником, согласно ШПИ 65602402806999.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 11.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 985733,52 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству N 882421/20/22022-ИП составляет 10372655,69 руб.

В отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительный документа N 22205000840 от 22.07.2020 выданного ЮЖНОСИБИРСКОЕ МУГАДН, о взыскании штрафа иного органа с DOO "СК Стройпанорама" в размере 125000,00 руб. в пользу взыскателя ЮЖНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН, 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 10375/21/22022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10375/21/22022- ИП получено должником 12.02.2021, согласно ШПИ 65602478772655.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 04.03.2021 исполнительное производство N 10375/21/22022-ИП окончено.

В отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительный документа N 222300269 от 09.02.2021 выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, о взыскании налогов и сборов с ООО "СК Стройпанорама" задолженности в размере 231757,27 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 19767/21/22022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 19767/21/22022- ИП получено должником 26.02.2021, согласно ШПИ 65602479804218.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.04.2021 исполнительное производство N 19767/21/22022-ИП окончено.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П), исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке, действия заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям, установленным статьями 12 и 14 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор избран в установленном размере.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства от направлены Обществу почтовой службой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с официального сайта постановление от 21.10.2020 получено Обществом 13.11.2020 (82000000832014), постановление от 06.11.2020 получено 19.11.2020 (65602401781471), постановление от 24.11.2020 получено 08.12.2020 (65602402806999), постановление от 29.01.2021 получено 12.02.2021 (65602478772655), постановление от 16.02.2021 получено 26.02.2021 (65602479804218).

Согласно ответа начальника отделения почты России почтовые отправления вручены представителю Общества Першину В.В.

В материалы представлена доверенность ООО СК "Стройпанорама" от 14.03.2019 выданная Першину В.В. сроком до 13.03.2021.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 11.12.2020, 04.12.2020, 11.01.2021, 24.02.2021, 11.03.2021.

С учетом изложенного, отклоняются доводы общества о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства.

Сам факт получения постановлений общество документально не оспорило. При этом, в действующем законодательстве РФ отсутствуют требования к установлению лиц, имеющих особые полномочия на получения почтовой корреспонденции. Осуществляя предпринимательскую деятельность и исполняя свою обязанность на получение постановлений судебного пристава, заявитель должен был обеспечить получение корреспонденции уполномоченным представителем.

Также отклоняется довод общества о том, что ответ начальника отделения почты России является ненадлежащим доказательством.

Обществом о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что исполнение в пятидневный срок было невозможно вследствие наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, общество не совершило действий при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании имеющихся доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у общества неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 по делу N А03-8875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина