Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4340/22 по делу N А41-90936/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-90936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Наро-Фоминский" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-90936/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Наро-Фоминский" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО Молочный завод "Наро-Фоминский" - извещено, представитель не явился;

от Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) - Шишкова О.А. по доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Молочный завод "Наро-Фоминский" (далее - ООО Молочный завод "Наро-Фоминский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд) о признании недействительным уведомления от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-90936/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя общества, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, пояснения, материалы дела, выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2021 ООО Молочный завод "Наро-Фоминский" обратилось в учреждение с заявлением и документами о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год.

Заинтересованным лицом в адрес общества было направлено уведомление от 27.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год (далее - уведомление), которым за основной вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" с кодом ОКВЭД 77.39.29, определен 22 класс профессионального риска с размером страхового тарифа 3,4%, поскольку до 15 апреля в установленные действующим законодательством сроки заявление не поступило.

Заявитель не согласился с размером тарифа, установленным заинтересованным лицом, в связи с чем, 09.12.2021 подал заявление о признании недействительным уведомления от 27.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 3,4%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с рассматриваемым требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление было вынесено 27.04.2021, письмо с приложенным уведомлением направлено в адрес заявителя 14.05.2021, получено заявителем 21.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085660833560.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд только 09.12.2021 (дата подачи заявления через систему Мой Арбитр).

Таким образом, обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заявитель не представил ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, данное ходатайство также не содержится в тексте, как заявления, так и апелляционной жалобы в результате чего, арбитражный суд лишен возможности оценить уважительность причин пропуска срока и прийти к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-90936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков