Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4260/22 по делу N А41-94604/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-94604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-94604/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ ПРАВДА" (далее - истец, ООО "ДЭЗ ПРАВДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 73 513 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, ул.Железнодорожная, д. 6, пос. Правдинский, ул. Лесная, д. 17, собственником нежилых помещений в которых является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не представлены договоры управления жилыми домами. Также принадлежащие ответчику помещения переданы в безвозмездное пользование и аренду иным лицам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЭЗ ПРАВДА" является управляющей организацией в многоквартирных дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, ул.Железнодорожная, д. 6, пос. Правдинский, ул. Лесная, д. 17.

В муниципальной собственности находятся:

- нежилое помещение N 3 площадью 134,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6,

- нежилое помещение N 2 площадью 62,6 кв.м и нежилого помещения N 4 площадью 49,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Лесная, д. 17.

Истец указывает, что администрация ненадлежащим образом вносила плату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем за ней образовалась спорная задолженность.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Администрация ссылается на то, что в отношении указанных выше помещений на основании договоров безвозмездного пользования или аренды с собственником именно их пользователи обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений.

Данный довод не принимается как приведенный при неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

В отношении спорных помещений пользователи не заключили с истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг. Иное истцом не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-94604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова