|
10 августа 2022 г.
|
Дело N А41-94604/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Савальский Д.М. дов-ть от 29.04.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда"
к Администрации городского округа Пушкинский Московской области
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 73 513 рублей 20 копеек за период с 01.01.2021 по 01.11.2021.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковое заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены договоры управления жилыми домами и что принадлежащие ответчику помещения переданы в безвозмездное пользование и аренду иным лицам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирных дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, пос. Правдинский, ул. Лесная, д. 17.
В муниципальной собственности находятся нежилое помещение N 3 площадью 134,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6; нежилое помещение N 2 площадью 62,6 кв. м и нежилого помещения N 4 площадью 49,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Лесная, д. 17.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что администрация ненадлежащим образом вносила плату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем за ней образовалась спорная задолженность.
Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд с иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 308, 309, 310, 329, 330, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт оказания коммунальных услуг, ремонту и содержанию, в отсутствие претензий по качеству от собственника, и наличие обязанности ответчика по их оплате в заявленном
