Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1187/22 по делу N А76-24697/2020

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-24697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-24697/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" - Тимофеев С.К. (доверенность от 17.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2018 по 31.12.2018 в размере 59 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 36-37).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", третье лицо), акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - АО "Завод "Пластмасс", третье лицо).

Судом установлено, что ООО "Атлант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, о чем в 12.08.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2207707507500 (т. 2, л.д. 145-152).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СпецСтрой" о взыскании с ООО "СтройОптимум" задолженности в размере 5 974 000 руб., неустойки в размере 1 308 306 руб. за период с 29.05.2018 по 27.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 первоначальные исковые требования ООО "СтройОптимум" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4, л.д. 116-128).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что договор процентного займа от 06.07.2018 является мнимой сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически денежные средства были получены обществом "СпецСтрой" для закупки материалов и оплаты услуг по поручению ООО "СтройОптимум" в целях надлежащего исполнения последним обязательств по реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод Пластмасс", в том числе и по договору строительного подряда N 247/25-УВ/17 от 30.06.2017, заключенного между ООО "СтройОптимум" и ОАО "Завод Пластмасс". Кроме того, общество "СпецСтрой" считает, что ООО "СтройОптимум" произвело неверный расчет процентов за пользование суммой займа, поскольку период с 06.07.2018 по 31.12.2018 составляет 178 календарных дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения указанного представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "СпецСтрой" части (в части первоначального искового заявления). Доводов в части неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "СтройОптимум" (займодавец) и ООО "СпецСтрой" (заемщик) подписан договор процентного займа (т. 1 л.д. 34), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2018.

Заем не является целевым (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет сумму займа на указанный в договоре банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней со дня заключения договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязан вернуть полученный заем денежными средствами в обусловленный договором срок. Возврат займа производится заемщиком не позднее 31.12.2018. Заем считается возвращенным в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 2.3 - 2.5 договора).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перечисления ООО "СпецСтрой" денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 N 880 (т. 1, л.д. 33).

В связи с невозвращением суммы займа ООО "СтройОптимум" направило в адрес ООО "СпецСтрой" претензию от 14.01.2020 N 10 с требованием возвратить сумму займа в размере 200 000 руб., оплатить проценты на сумму займа в размере 59 666 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 379 000 руб..

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СтройОптимум" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "СтройОптимум" о взыскании задолженности в размере 5 974 000 руб., неустойки в размере 1 308 306 руб. за период с 29.05.2018 по 27.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, основывая их на то, что к ООО "СпецСтрой" на основании договора уступки права требования от 20.12.2017 перешло требование об оплате задолженности по договору субподряда N 07/С от 13.07.2017.

Так, 30.06.2017 между АО "Завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "СтройОптимум" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области": "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП", а заказчик обязуется принять результаты работы, соответствующие условиям договора и оплатить их (т. 4 л.д. 63-65).

Виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяются в приложении N 1 к договору (техническое задание), рабочей документацией и приложением N 2 к договору (сметный расчет стоимости строительства объекта и локальные сметные расчеты).

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору) и составляет в базовых ценах 7 155 950 руб., в текущих ценах - 42 600 000 руб., в том числе НДС, что составляет 6 498 305 руб. 08 коп. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Все работы должны быть выполнены, а их результаты переданы для приемки генподрядчику в сроки, определенные в соответствии с приложением N 3 к договору (укрупненный график производства работ) и разработанным субподрядчиком на его основе графиком производства работ (п. 4.1 договора).

13.07.2017 между ООО "СтройОптимум" (генподрядчик) и ООО "Строй+" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП (т. 3 л.д. 27-47), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работа) на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области": "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП", а генподрядчик обязуется принять результаты работы, соответствующие условиям договора и оплатить их.

Виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых субподрядчиком по договору работ определяются в приложении N 1 к договору (техническое задание), рабочей документацией и приложением N 2 к договору (сметный расчет стоимости строительства объекта и локальные сметные расчеты).

Согласно п. 3.1 договора финансирование субподрядчика по договору осуществляется генподрядчиком за счет денежных средств, полученных от заказчика по объекту - АО "Завод "Пластмасс".

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору) и составляет в текущих ценах - 38 340 000 руб., в том числе НДС, что составляет 5 848 474 руб. 58 коп. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 3.7 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: оплата 95% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента промежуточной приемки генподрядчиком результатов выполненных работ после передачи субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных счета на оплату в оригинальном экземпляре, счета-фактуры в оригинальном экземпляре. Окончательный расчет в размере не более 5% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки генподрядчиком законченного строительством объекта после передачи субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленного счета на оплату в одном оригинальном экземпляре. Окончательный расчет осуществляется с учетом удержания сумм, потраченных генподрядчиком на устранение недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ и компенсации вреда имуществу генподрядчика, причиненного субподрядчиком при выполнении работ по договору, а также иных сумм, которые генподрядчик вправе удержать в соответствии с договором.

Все работы должны быть выполнены, а их результаты переданы для приемки генподрядчику в сроки, определенные в соответствии с приложением N 3 к договору (укрупненный график производства работ) и разработанным субподрядчиком на его основе графиком производства работ (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется ежемесячно (промежуточная сдача-приемка результатов выполненных работ) и по окончании выполнения всех работ (сдача-приемка законченного строительством объекта) (п. 8.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2017 (п. 12.1 договора).

Пунктом 13.2 договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 15 календарных дней (п. 3.4 договора).

В приложении N 1 к договору (техническое задание) сторонами согласованы наименование выполняемых работ (оказанных услуг) - выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск, Челябинской области": "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП"; объем работ - подготовительные работы по устройству временных подъездов, организация мест складирования; демонтаж/монтаж существующих ограждений; подготовка и сдача полного комплекта исполнительной документации с приложением паспортов и сертификатов на применяемые материалы. Все работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией шифр К-23-7096-ОП1, К-23-7097-ОП1, К-23-7096-ГТ. После окончания выполнения работ субподрядчик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Ростехнадзоре (т. 3, л.д. 48).

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 3 к договору - 80 дней с даты начала работ в соответствии с договором (т. 3, л.д. 50).

В приложении N 4 к договору согласован перечень разрешительной документации, которая в соответствии с действующими строительными нормами и правилами должна быть оформлена субподрядчиком и привлекаемыми им для выполнения работ субподрядными организациями перед началом работ и должна находиться на строительной площадке объекта "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс", г. Копейск Челябинской области (т. 3 л.д. 51-52).

Перечень штрафов определен в приложении N 5 к договору (т. 3, л.д. 53-55).

20.12.2017 между ООО "Строй+" (прежний кредитор) и ООО "Спец Строй" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО "СтройОптимум" (должник), возникшее по договору N 07/С от 13.07.2017. Размер передаваемого требования составляет 5 974 000 руб.

К новому кредитору также переходит право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения причиненного ущерба.

Стоимость уступленного права по договору стороны оценили в 0 руб. Указанная сумма денежных средств учитывается в качестве оплаты по договору беспроцентного займа N 1 от 08.11.2017 (п. 2 договора).

Прежний кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права требования задолженности, указанной в п. 1 договора, сообщить необходимую информацию и сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором прав по договору, а также должен оформить надлежащим образом все связанные с переходом права прежнего кредитора к новому кредитору документы в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

ООО "Строй+", ОГРН 1177456060836, г. Челябинск, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 25.12.2019, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 12-16).

Претензией от 08.04.2021 N 4 (т. 3, л.д. 3) общество "СпецСтрой" обратилось к ответчику по встречному иску с требованием оплатить задолженность по договору субподряда N 07/С от 13.07.2017, а также указало на возможность начисления неустойки.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления ответчику займа в соответствии с условиями договора от 06.07.2018. Признав доказанным нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд удовлетворил требования общества "СтройОптимум".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по результатам оценки представленных обществом "СпецСтрой" в материалы дела доказательств пришел к выводу о несогласованности предмета договора уступки, отсутствии у ООО "Строй+" на момент подписания договора уступаемого права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором процентного займа от 06.07.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Факт выдачи займа в сумме 200 000 руб. подтвержден платежным поручением N 880 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 33). Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре процентного займа от 06.07.2018 (до 31.12.2018), на момент обращения с иском в арбитражный суд (02.07.2020) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик по первоначальному иску в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 31.07.2018, заключенное между ООО "СтройОптимум" (сторона 1), ООО "СпецСтрой" (сторона 2), ООО "Атлант" (сторона 3) (т. 1 л.д. 107-108), в соответствии с которым в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных требований на сумму 200 000 руб., после проведения зачета встречных требований по соглашению остаток задолженности ООО "СтройОптимум" перед ООО "Атлант" по договору подряда N 07/С от 30.10.2017 по состоянию на 31.07.2018 составляет 1 226 546 руб. 31 коп., задолженность ООО "СпецСтрой" перед ООО "СтройОптимум" по состоянию на 31.07.2018 по договору процентного займа от 06.07.2018 погашена, задолженность ООО "Атлант" перед ООО "СпецСтрой" по договору поставки от 25.12.2017 составляет 691 329 руб. 78 коп.

Возражая против прекращения обязательств по договору процентного займа от 06.07.2018 путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2018 истец по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы (т. 1, л.д. 110).

Определением суда от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 77-79) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Цыгановой Оксане Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в Соглашении о зачете встречных требований от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 107-108) собственноручно управляющим ООО "СтройОптимум" Степановой А.Б. или иным лицом?

2. Выполнен ли оттиск печати в Соглашении о зачете встречных требований от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 107-108) оттиском оригинального клише печати ООО "СтройОптимум"?

Как следует из заключения эксперта N 2021.07П (т. 2, л.д. 88-107), подпись от имени Степановой А.Б. в документе - соглашении о зачете встречных требований от 31.07.2018 г. Златоуст - выполнена не самой Степановой А.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Степановой А.Б. Оттиск круглой печатной формы ООО "СтройОптимум" в документе - соглашении о зачете встречных требований от 31.07.2018 - оставлен не круглой печатной формой ООО "СтройОптимум", оттиски-образцы, которой представлены на экспертизу и условно-обозначены N 1, а оставлен другой печатной формой, изготовленной с того же оригинал макета. Оттиск круглой печатной формы ООО "СтройОптимум" в документе - соглашении о зачете встречных требований от 31.07.2018 - оставлен круглой печатной формой ООО "СтройОптимум", условно обозначенной N 2. В то же время, неоднозначная оценка различий, не исключает, что данный оттиск мог быть оставлен дубликатом оригинала печати условно-обозначенной N 2, так как современные технологии позволяют получить необходимое количество дубликатов печатных форм, используя имеющиеся оттиски круглых печатей организаций в "доступных" документах.

Заключение эксперта N 2021.07П соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 2021.07П следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение N 2021.07П является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного факта выполнения подписи в соглашении о зачете встречных требований от 31.07.2018 от имени Степановой А.Б. выполнена не самой Степановой А.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Степановой А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02, пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2018 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апеллянта о признании договора процентного займа мнимой сделкой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор процентного займа от 06.07.2018 совершен сторонами лишь для вида.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением N 880 от 06.07.2018.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на прекращение обязательств по договору процентного займа от 06.07.2018 путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2018, что само по себе противоречит доводу ООО "СпецСтрой" о мнимости договора процентного займа от 06.07.2018.

К представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам мнимости договора займа, судебная коллегия относится критически.

Перечисленные в дополнениях к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, закуп материалов и оплату услуг по поручению ООО "СтройОптимум", опровергаются материалами дела, в том числе договору подряда от 20.07.2017 N 9/17 (т. 4, л.д. 92-93), согласно пунктам 1.1, 5.1 которого ООО "СпецСтрой" взяло на себя выполнение части работ на объекте ОАО "Завод "Пластмасс".

Указанный договор представлен в материалы налоговой проверки непосредственно обществом "СпецСтрой" за подписью именно Косинова В.Г. в качестве одного из приложений к ответу на требование налогового органа N 15-2-04/21025 (т. 4, л.д. 81).

Из материалов дела следует, что Косинов В.Г. действовал одновременно и от ООО "СпецСтрой", как единоличный исполнительный орган, и от ООО "Строй +" по доверенности (т. 4, л.д. 88). Названное позволяет суду сделать вывод, что между ООО "Строй +" и между ООО "СпецСтрой" сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные по договору займа от общества "СтройОптимум" в пользу общества "СпецСтрой", предназначались для какой-то иной цели, не нашло своего подтверждения.

Также судебной коллегией принято во внимание, что претензии обществом "Строй +" (включая действовавшего за общество "Строй +" по доверенности Косинова В.Г.) обществу "СтройОптимум" не предъявлялись в течение более чем 3 лет, претензии начали поступать после обращения последнего с требованиями о возврате сумм займа (дела N N А76-24552/2020, А76-24697/2020, А76-30076/2020, А76-34101/2020, А76-51359/2020, А76-51369/2020).

Более того, ООО "СтройОптимум" и ООО "Строй +" подписали акт сверки взаимной задолженности (т. 4, л.д. 83), согласно которому задолженность общества "СтройОптимум" перед обществом "Строй+" по состоянию на 31.12.2017 составляла 205 424 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы о мнимости договора процентного займа от 06.07.2018 заявлены ответчиком по первоначальному иску в целях исключения обязанности по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия полагает возможным применение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили 59 666 руб. 67 коп. за период с 06.07.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 36 оборот).

Вопреки возражениям апеллянта период с 06.07.2018 по 31.12.2018 составляет 179 календарных дней.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и верным. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "СтройОптимум" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "СпецСтрой" о взыскании с общества "СтройОптимум" задолженности по догвоору субподряда N 07/С от 13.07.2017 в размере 5 974 000 руб., неустойки в размере 1 308 306 руб. за период с 29.05.2018 по 27.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 20.12.2017, акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования задолженности, указанной в п. 1 договора уступки права требования от 20.12.2017, договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП от 13.07.2017 N 07/С, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 7 от 27.02.2018 на сумму 160 717 руб. 31 коп., N 8 от 27.02.2018 на сумму 899 670 руб. 27 коп., N 5 от 31.01.2018 на сумму 189 440 руб. 33 коп., N 6 от 31.01.2018 на сумму 706 577 руб. 71 коп., N 3 от 12.01.2018 на сумму 324 461 руб. 77 коп., N 4 от 12.01.2018 на сумму 3 113 577 руб. 17 коп., акты о приемке выполненных работ по форме N 3 от 12.01.2018 на сумму 324 461 руб. 77 коп., N 3 от 12.01.2018 на сумму 324 461 руб. 77 коп., N 4 от 12.01.2018 на сумму 3 113 577 руб. 17 коп., N 5 от 31.01.2018 на сумму 189 440 руб. 35 коп., N 6 от 31.01.2018 на сумму 1 518 432 руб. 25 коп., N 7 от 27.02.2018 на сумму 160 717 руб. 31 коп., N 8 от 27.02.2018 на сумму 1 265 829 руб., акт сверки между ООО "СтройОптимум" и ООО "Строй+" по договору N 07/с от 13.07.2017 по состоянию на 31.12.2017, установил, что ООО "Строй+" и ООО "Спец Строй", не согласован предмет договора уступки, на момент его заключения на стороне ООО "Строй+" не существовало уступаемого права требования.

Признав договор уступки от 20.12.2017 незаключенным, суд также счел не подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении встречных требований общества "Спец Строй" сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2022 (операция 30).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-24697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.С. Колясникова