Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1570/22 по делу N А46-19242/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А46-19242/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2022) индивидуального предпринимателя Филипповой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу N А46-19242/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") к индивидуальному предпринимателю Филипповой Алене Александровне (ОГРН 320554300043197, ИНН 550601568146) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") (далее - истец, организация, "ROI VISUAL Co., Ltd.") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Алене Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Филиппова А.А.) о взыскании 60 000 руб. в качестве компенсации, в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 540 руб. стоимости товара, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу N А46-19242/2021 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу организации взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 5000 руб., а также судебные издержки в размере 270 руб. стоимости товара, 219 руб. 77 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки до 2000 руб. за каждый товарный знак.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства и отклонил доводы, приведённые в заявлении ответчика о снижении размера компенсации до 2000 руб. за каждый товарный знак, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П; истец не доказал размер убытков.

В представленной апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у истца копии лицензионного договора, заключенного заявителем с иными лицами на использование товарных знаков.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу организация не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение изменить в части распределения судебных расходов, удовлетворив таковые в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Филипповой А.А. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (LIFTY) (Робокар Поли (Лифти)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2018-003006, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 02.02.2018;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003969, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2018-003005, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 02.02.2018;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 30.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, р.п. Азово, ул. Советская, д. 61/1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) стоимостью 540 руб.

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Филиппова Алена Александровна, дата продажи: 30.04.2021, ИНН продавца: 550601568146. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также, на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") и ответчику не передавались.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - игрушка. Видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание последнего (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, организация обратилась к ответчику претензией N 80690 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

18.12.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение (в виде резолютивной части), по ходатайству предпринимателя Арбитражным судом Омской области 30.12.2022 составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве (абзацы 4 и 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и произведения изобразительного искусства - изображения "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В данном случае факт принадлежности "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") права на товарный знак N 1 213 307, а также авторского права на изображения "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" подтвержден материалами дела.

В ходе закупки 30.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся вблизи адреса: Омская область, р.п. Азово, ул. Советская, д. 61/1, установлен факт продажи товара (игрушка), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком и изображениями.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Сравнив товарный знак и изображения, принадлежащие истцу, и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 1 213 307, а также произведений изобразительного искусства - изображения "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и пять произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено шесть фактов нарушений исключительных прав истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснений следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере в сумме 10 000 руб. по каждому нарушению.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительного права истца на каждый объект интеллектуальной собственности.

При установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787).

При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено снижение ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Между тем совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации до 2000 руб. апелляционным судом не усматривается.

Наряду с заявленными требованиями истец просил взыскать с ИП Филипповой А.А. судебные издержки в размере 540 руб. стоимости вещественного доказательства, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в минимальном размере, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу N А46-19242/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ИП Филипповой А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-19242/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Алены Александровны (ИНН 550601568146, ОГРН 320554300043197) в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 5000 руб., а также судебные издержки в размере 540 руб. стоимости товара, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом (от 02.12.2021 вх. N 240193), уничтожить после вступления решения в законную силу".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Алены Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова