Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14362/22 по делу N А40-241852/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-241852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-241852/21,

по иску (заявлению) Мещерских Натальи Станиславовны

к ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: Нестеренко Николай Владимирович; Залысина Ольга Сергеевна

о понуждении провести внеочередное собрание участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулкадиров Т. по доверенности от 16.02.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мещерских Наталья Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Общество), при участии третьих лиц Нестеренко Николая Владимировича, Залысиной Ольги Сергеевны со следующими требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7743768959) в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ" (Москва, Набережная Лихоборская, 3 стр. 9) внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета генерального директора.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

3. Об избрании генерального директора.

4. Назначение аудиторской проверки.

5. О распределении прибыли между участниками.

- возложить обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников на Мещерскую Наталью Станиславовну со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г по делу N А40-241852/2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7743768959) в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ" (Москва, Набережная Лихоборская, 3 стр. 9) внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета генерального директора.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

3. Об избрании генерального директора.

4. Назначение аудиторской проверки.

5. О распределении прибыли между участниками с возложением обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников на Мещерскую Наталью Станиславовну со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании заявленных доводов, ответчик указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, при неверном исследовании фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7743768959) являются: Залысина Ольга Сергеевна с долей участия 15 % (ГРН записи 1107746066526 от 04.02.2010 г), Нестеренко Николай Владимирович с долей 30 % уставного капитала (ГРН записи 2167747259690 от 10.05.2016), Мещерских Наталья Станиславовна с долей 55 % (ГРН записи 2167747259690 от 10.05.2016 г).

29.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.03.2021 г. (идентификатор почтового отправления 11541955087457) о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета Генерального директора ООО "Новая Компания" Кочубей Михаила Владимировича о финансово-хозяйственной деятельности Общества за весь период действия его полномочий и оценка достаточности квалификации Кочубей Михаила Владимировича занимаемой должности.

2. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО ""Новая Компания" Кочубей Михаила Владимировича:

3. Об избрании Генеральным директором ООО "Новая Компания" Пронина Анатолия Петровича:

4. Назначение аудиторской проверки ООО "Новая Компания", утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

5. О распределении прибыли между участниками ООО "Новая Компания".

Формулировки решений по вопросам повестки дня:

1. Рассмотреть отчет Генерального директора ООО "Новая Компания" Кочубей Михаила Владимировича о финансово-хозяйственной деятельности Общества за весь период действия его полномочий и оценить достаточность квалификации Кочубей Михаила Владимировича занимаемой должности.

2. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО "Новая Компания" Кочубей Михаила Владимировича в связи с несоблюдением обязанностей действовать добросовестно и разумно и причинением убытков ООО "Новая Компания".

3. Избрать Генеральным директором ООО "Новая Компания" Пронина Анатолия Петровича как лицо, действующее в интересах организации и имеющего необходимый опыт и образование к данной ситуации.

4. Назначить аудиторскую проверку ООО "Новая Компания", утвердить аудиторскую компанию- общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (адрес: 125009, город Москва, Леонтьевский переулок, дом 21/1 стр. 1, эт/ком 2/33), ИНН 9703019403. ОГРН 1207700375387, Генеральный директор: Намитова Е.Н. и определить максимальный размер оплаты его услуг не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с целью установить финансовую целесообразность платежей, осуществляемых Обществом, уровень зарплат работников с учетом отрицательного финансового состояния, а также указать на наличие нежелательных платежей по договорам Общества.

5. Распределить прибыль между участниками ООО "Новая Компания" в соответствии с положениями федерального законодательства Российской Федерации.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления РПО 11541955087457, требование о созыве внеочередного собрание получено Обществом 01.04.2021 г.

Истцом, являющимся участником Общества с долей участия 55 % уставного капитала, в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, данное требование получено ответчиком.

Как указал истец, ответчиком законное и обоснованное требование участника в предусмотренные законом сроки не исполнено.

Истец пояснил, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором Общества до настоящего времени не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что все вопросы, которые истец требует вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика (п. 7.2 Устава Общества).

Суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, установленных п. 2 ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ, в связи с чем, исковые требования в силу ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, предъявленный иск в части обязания созыва собрания не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, обществом, и подлежит отклонению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как считает заявитель жалобы, в действиях Мещерских Н.С. имеются признаки злоупотребления правом, так как она требовала созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Новая Компания" 19 мая 2021 года с 11.00 до 13.00 в помещении нотариуса Карнауховой А.Э. по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 18, при этом в указанное время по указанному адресу не явилась, доказательств иного в материалы дела не предоставила.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание участников ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ".

Материалы дела располагают сведениями о том, что Мещерских Наталья Станиславовна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания", с долей учредителя 55 % от общего числа голосов участников общества.

Апеллянтом не опровергнуто, что требование о созыве внеочередного собрания с приложениями отправлено Почтой России "29" марта 2021 г., что подтверждается соответствующим документом и получено общество, вместе с тем, никаких действий не предпринято (л.д. 10).

Повторное требование о созыве внеочередного собрания отправлено "20" августа 2021 г., между тем, ответчиком также не оспорено, что в установленный срок, исполнительный орган Общества также не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников (л.д. 14).

Как указал истец, 21 апреля 2021 г. Мещерских Натальи Станиславовны, участник Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" обратилась в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ.

21 сентября 2021 г. Постановлением Мирового судьи Кахно Юлии Сергеевны судебного участка мирового судьи N 73 по делу о привлечении к ответственности за административное правонарушение N 05-1397/73/2021 ООО "Новая Компания" и Генеральный директор Кочубей М.В. привлечены к административной ответственности за отказ проводить общее собрание участников и нарушением прав участника Мещерских Н.С.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников (ст. 225.7 АПК РФ) существует для реализации прав участников общества на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в т. ч. его генеральный директор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование акционера.

Решения по данной категории дел не подразумевают участия уполномоченных органов общества в созыве и проведении собрания, а причины, по которым эти уполномоченные органы добровольно не созывают собрания, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В данном случае, довод о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду не обеспечения явки на дату 19.05.2021 г, которую истец первоначально указал как дата созыва внеочередного общего собрания участников Общества в помещении нотариуса, является несостоятельным, является не подтвержденным и данное обстоятельство не запрещает и не препятствует проводить собрание участников Общества.

Вопреки поданной жалобе, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества на основании требования истца.

Общество не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате предъявления законного требования о понуждении общество созвать внеочередное собрание, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 10 ГК РФ не соглашается с доводом ответчика, о том, что истец злоупотребляет правом, ввиду отсутствия доказательств того, что требование истца направлено исключительно на причинение вреда обществу или преследует иные цели, не связанные с реализацией указанных прав акционера.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленный факт обращения истца в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия решения по спорному вопросу о созыве либо отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, при выполнении предусмотренных законом условий участник общества вправе рассчитывать на созыв общего собрания участников Общества, независимо от причин, по которым уполномоченные органы общества добровольно не исполняют требование участника общества.

Соблюдение истцом, предусмотренных законом условий для обращения с исковым заявлением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку не препятствуют созыву и проведению общего собрания участников Общества, а также принятию решений по вопросам, относящимся к деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-241852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова